Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-2895/13 по делу N А56-46962/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А56-46962/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2012 N 37353-42), от общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦЕНТР" Герасимова Д.Г. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-46962/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦЕНТР", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 14, ОГРН 1037843097170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), оформленного письмом от 30.05.2012 N 2185/12, в выкупе нежилых помещений 2-Н площадью 139,1 кв. м и 10-Н площадью 66,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, обязании Комитета принять решение об условиях выкупа заявителем арендуемых нежилых помещений.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2013 решение отменено, обжалуемый отказ Комитета признан незаконным, не соответствующим положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений 2-Н площадью 139,1 кв. м и 10-Н площадью 66,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, в соответствии с Законом N 159-ФЗ, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи. С Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по заявлению, а также 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.02.2013, а решение от 29.10.2012 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорное имущество распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р включено в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), что является препятствием для выкупа арендуемого имущества Обществом.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество арендует нежилые помещения 2-Н площадью 139,1 кв. м и 10-Н площадью 66,1 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, в соответствии с договорами аренды от 26.12.2005 N 15-А006586 и от 01.09.2000 N 15-А004893, заключенными с Комитетом.

Общество 14.05.2012 обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Комитет 30.05.2012 отказал Обществу в выкупе испрашиваемых помещений, ссылаясь на то, что данные помещения включены в Перечень.

Полагая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что помещения включены в Перечень, пришел к выводу о правомерности отказа Комитета.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе, если:

- арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлены действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" правительство Санкт-Петербурга приняло постановление от 22.12.2008 N 1624 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 1624), которым утвержден Порядок ведения и опубликования Перечня, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования указанного выше Перечня недвижимого имущества.

Арендуемые Обществом помещения были включены в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ.

В качестве обоснования правомерности включения арендуемых заявителем помещений в Перечень Комитет сослался на то, что во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в который включена улица Куйбышева.

Данный довод Комитета правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлены критерии (правовые основания) включения объектов нежилого фонда в Перечень, в том числе в названный Перечень подлежат включению нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определен правительством Санкт-Петербурга.

В приложении N 2 к Постановлению N 1624 содержится перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Поскольку в названный перечень улица Куйбышева не включена, ссылка Комитета на Закон N 257-ФЗ, во исполнение которого для целей установления дорог регионального значения составлен перечень, в который вошла улица Куйбышева, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как указано в абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом. В случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в перечень с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что Комитетом не подтверждена обоснованность включения арендованных заявителем помещений в Перечень.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел иных препятствий в приватизации спорных помещений, обусловленных их отнесением к вновь выявленным объектам культурного наследия, поскольку в силу положений статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Комитета Обществу в выкупе спорных помещений является незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-46962/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева