Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-2534/13 по делу N А21-1779/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А21-1779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Автотехсервис" Нагумановой Н.П. (доверенность 01.02.2013), от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" Коваленко А.А. (доверенность от 11.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А21-1779/2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Н.О., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автотехсервис" (место нахождения: Калининград, пр. Победы, д. 221, ОГРН: 1023900776833; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" (место нахождения: Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН: 1023900591626; далее - Предприятие) об определении условий договора от 30.11.2011 N 79 на оказание услуг по приему сточных вод между истцом и ответчиком в редакции проекта договора, предложенной Обществом.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения определением суда от 08.08.2012 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 219 962 руб. 34 коп.

Определением от 16.11.2012 (судья Сычевская С.Н.) заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2012 определение от 16.11.2012 отменено. С Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 68 306 руб.67 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2013, а определение от 16.11.2012 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2013 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон, заключивших мировое соглашение, то есть отсутствует главное условие для взыскания судебных расходов, предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что истец при утверждении мирового соглашения своим правом на распределение судебных расходов не воспользовался и не включил соответствующие условия в мировое соглашение, чем лишил суд возможность разрешить вопрос об их распределении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая характер спора, посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 68 306 руб.67 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности часть 3 статьи 140 в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 112 не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после утверждения мирового соглашения, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что суд при утверждении мирового соглашения разрешил вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, означающего, что суд полностью разрешил вопрос о взыскании судебных издержек, и Общество утратило право на их возмещение по общему правилу.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статье 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2012 N 05/12, счет от 03.02.2012 N 5 на сумму 150 000 руб., платежные поручения от 08.10.2012 N 000424 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2012 N 000082 на сумму 50 000 руб., электронные билеты на 02.02.2012 стоимостью 7 500 руб., на 13.03.2012 стоимостью 7 900 руб., на 18.04.2012 на сумму 9 850 руб., на 23.04.2012 на сумму 10 250 руб., на 09.07.2012 на сумму 17 022 руб. 45 коп., на 30.07.2012 на сумму 13 543 руб. 22 коп., на 06.08.2012 на сумму 15 626 руб. 67 коп., командировочные удостоверения, счет от 14.05.2012 N 19 на сумму 10 750 руб.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд посчитал доказанным факт несения Обществом транспортных расходов на общую сумму в размере 48 306 руб.67 коп. (7 900 руб.+ 9 850 руб.+17 022 руб.45 коп.+ 13 534 руб.22 коп.) в связи с участием в судебных заседаниях 19.03.2012; 23.04.2012; 09.07.2012; 30.07.2012 представителя Нагумановой Н.П..

Доказательства несения командировочных расходов в сумме 5 600 руб. отсутствуют.

Оценив представленные Обществом доказательства несения расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2012 N 05/12, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, посчитал обоснованными расходы в сумме 20 000 руб. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доказательств его необоснованности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Предприятия расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 306 руб.67 коп. и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А21-1779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева