Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

17 июня 2013 г.

Дело N А56-52327/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-52327/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9Б, ОГРН 1026000962415 (далее - ООО "Терем"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 596 341 344 руб. 06 коп. основного долга, 61 524 303 руб. 36 коп. пеней и 7 410 840 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.03.2011 суд разделил требования кредитора на отдельные производства. В рамках настоящего производства рассматривается требование, состоящее из 6 350 261 руб. 64 коп. основного долга и 642 509 руб. 58 коп. пеней, и обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.09.2011 и 16.11.2011 соответственно, суд включил требование Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО "Терем" как не обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Терем" Клиндух Дмитрий Владимирович и Сбербанк обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения от 26.05.2011 по новым обстоятельствам. В своем заявлении Сбербанк также просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 2 689 020 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 06.06.2012 суд отменил определение от 26.05.2011 по новым обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего, а в удовлетворении заявления Сбербанка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал; требование Сбербанка на сумму 2 689 020 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции оставил определение от 06.06.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 06.06.2012 и постановление от 31.10.2012 и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего о пересмотре определения от 26.05.2011 по новым обстоятельствам, и одновременно отказывая в удовлетворении аналогичного заявления Сбербанка, суд нарушил баланс интересов сторон, вследствие чего требования Сбербанка подлежат рассмотрению как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Терем" (заемщик) и Сбербанк (кредитор) заключили кредитный договор от 04.09.2009 N 8630-125909, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 22.09.2009 N 8630-125909-01.

Сбербанк, ООО "Терем" (должник) и общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" (новый должник, далее - ООО "Регион-С") заключили договор от 17.03.2010 N 8630-125909-ДПД о переводе долга, по условиям которого заемщик с согласия Сбербанка перевел на нового должника обязательства по кредитному договору от 04.09.2009 N 8630-125909.

Сбербанк и ООО "Терем" (поручитель) заключили договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-125909-ДПД-02, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком по кредитному договору от 04.09.2009 N 8630-125909 своих обязательств.

Решением от 20.01.2011 по настоящему делу ООО "Терем" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 24.08.2011 на должность конкурсного управляющего назначен Клиндух Д.В.

Определением от 27.09.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2012, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-125909-ДПД недействительным.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. сослался на данное обстоятельство в обоснование заявления о пересмотре определения от 26.05.2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Сбербанк указал на то, что определением от 29.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор от 21.01.2010 об учреждении ООО "Регион-С" в части внесения в уставный капитал создаваемого общества нежилых зданий гаража и склада, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков, Советская ул., д. 113, которые предоставлены в залог по договору от 22.09.2009 N 8630-125909-01.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сбербанка о пересмотре определения от 26.05.2011 по новым обстоятельствам. Признание недействительным договора от 21.01.2010 об учреждении ООО "Регион-С" в части внесения в уставный капитал создаваемого общества нежилых зданий гаража и склада, предоставленных в залог по договору от 22.09.2009 N 8630-125909-01, не является таким обстоятельством, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене собственника заложенной вещи право залога сохраняется, следовательно, данный факт не повлиял на правовое положение Сбербанка как кредитора по делу о банкротстве.

Суды также обоснованно указали на то, что определение от 26.05.2010 отменено по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Д.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Определением от 03.12.2012 установлено требование Сбербанка в сумме 2 689 020 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Суд указал, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, постановлением от 26.02.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.12.2012 в части указания на то, что требование Сбербанка подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и включил его в реестр требований кредиторов.

При этом в постановлении содержится вывод о том, что Сбербанк предъявил требование, основанное на договоре залога от 22.09.2009 N 8630-125909-01, в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, срок подачи заявления им не пропущен.

Поскольку Сбербанк первоначально имел правомочия залогового кредитора к ООО "Терем", его права как добросовестного залогового кредитора восстановлены путем включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Терем".

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что определение от 26.05.2011, содержащее вывод о прекращении договора залога от 22.09.2009 N 8630-125909-01, отменено.

Таким образом, поскольку требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов ООО "Терем" как обеспеченное залогом имущества должника, его права обжалуемыми судебными актами не нарушены, в связи с чем определение от 06.06.2012 и постановление от 31.10.2012 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец