Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3371/13 по делу N А56-42138/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А56-42138/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Боравченкова А.А. - Тресковой Л.В. (дов. от 23.01.2013), от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (дов. от 05.04.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боравченкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-42138/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боравченкову Алексею Александровичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780416300036) о взыскании 382.209 руб. 06 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Колчановская теплосеть" (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17, ОГРН 1037705027249 (далее - Партнерство), и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - Компания).

Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. При вынесении определения от 22.11.2011 по делу N А56-43496/2006, положенного в обоснование иска, не исследовались такие вопросы как неправомерность расходования арбитражным управляющим денежных средств и необоснованность привлечения специалиста (главного бухгалтера) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем истец незаконно был освобожден от доказывания данных обстоятельств.

В жалобе указано на наличие безусловных оснований для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный управляющий считает, что уполномоченный орган злоупотребил правами, намеренно не сообщив суду известный ему по делу о банкротстве Предприятия почтовый адрес ответчика, который в связи с этим был лишен права на представление мотивированного отзыва и доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств. Указанные доказательства, представленные в апелляционный суд, не получили оценки в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель Боравченкова А.А. поддержал жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 по делу N А56-43496/2006 на основании заявления ФНС возбуждено производство по делу о банкротстве Предприятия, ОГРН 1044702048060, находившегося по адресу: 187420, Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Культуры, д. 1а.

Определением от 18.12.2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением от 05.07.2007 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением от 13.06.2012 конкурсное производство завершено, 19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

При завершении конкурсного производства установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 9.609.908 руб. 95 коп., израсходованные на погашение текущих обязательств, выплату вознаграждения конкурсного управляющего и частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Предприятия, не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что Боравченков А.А., ненадлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего, допустил необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, чем причинил убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

Необоснованность расходования денежных средств, как следует из искового заявления, выразилась в том, что в выписке по расчетному счету должника не указано назначение списания денежных средств в сумме 272.112 руб. 50 коп., и цели расходования этой суммы невозможно установить из отчета управляющего от 28.04.2011; кроме того, Боравченков А.А. неправомерно заключил трудовой договор с главным бухгалтером Можоровым Сергеем Владимировичем, которому выплачено с расчетного счета Предприятия 313.200 руб. вознаграждения.

Данные обстоятельства, по мнению ФНС, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, принятым по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Боравченкова А.А., - определением от 22.11.2011.

Размер убытков определен истцом в сумме 382.209 руб. 06 коп., исходя из размера требований ФНС, которые могли быть удовлетворены при поступлении в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств (272.112 руб. 50 коп. + 313.200 руб.), с учетом процентного соотношения размера требований уполномоченного органа (65,3 %) к сумме требований иных кредиторов той же очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежавшей применению к делу о банкротстве Предприятия (далее - Закон), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 22.11.2011, принятым в рамках дела о банкротстве Предприятия по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, установлено, что из отчета управляющего от 28.04.2011 невозможно определить "цели расходования денежных средств, списанных с расчетного счета должника, в отношении которых в выписке по расчетному счету отсутствует указание на основания списания", кроме того, признана необоснованность привлечения главного бухгалтера Можорова С.В. по трудовому договору, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что в результате указанных незаконных действий Боравченкова А.А. в конкурсную массу не поступило 585.312 руб. 50 коп., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав, что ни при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве Предприятия, ни в рамках настоящего дела Боравченковым А.А. не были представлены доказательства расходования спорных сумм на цели конкурсного производства, что свидетельствует о признании ответчиком факта необоснованного расходования денежных средств в сумме 272.112 руб. 50 коп.

Что касается выплаты вознаграждения главному бухгалтеру, то, как указано в постановлении, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал необходимость привлечения на постоянной основе главного бухгалтера в процедуре конкурсного производства и не представил доказательств, подтверждающих объем выполненной работы и соразмерность выплаченного вознаграждения.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела о банкротстве Предприятия уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив признать ненадлежащим исполнение Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе, в неотражении в отчете сведений о назначении и суммах расходов, в необоснованном списании с расчетного счета должника денежных средств в размере 272.112 руб. 50 коп., в нарушении периодичности и сроков проведения собраний кредиторов, в заключении трудового договора с Можоровым С.В., в причинении убытков должнику и кредиторам.

Уполномоченный орган просил отстранить Боравченкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Вступившим в законную силу определением от 22.11.2011 суд признал обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Боравченковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части несоблюдения им периодичности проведения собраний кредиторов, предоставления собранию кредиторов недостоверных сведений о ходе конкурсного производства, заключения трудового договора с Можоровым С.В. В удовлетворении жалобы в остальной части и в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Как видно из мотивировочной части данного судебного акта, как предоставление собранию кредиторов недостоверных сведений о ходе конкурсного производства судом расценено отсутствие в отчете от 28.04.2011 сведений об основании расходования "нескольких денежных сумм" с расчетного счета должника, основания списания которых отсутствует и в выписке по счету должника.

Заключение с Можоровым С.В. трудового договора признано неправомерным лишь на том основании, что, по мнению суда, в силу статьи 24 Закона в ходе конкурсного производства управляющий может привлекать третьих лиц (специалистов) на основании гражданско-правовых, а не трудовых договоров. При этом обоснованность привлечения Можорова С.В. уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона не оспаривалась.

Исходя из заявленных уполномоченным органом требований и содержания резолютивной части определения от 22.11.2011 следует признать, что данным судебным актом не признано необоснованным списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 272.112 руб. 50 коп., равно как не установлено причинение конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам и размер таких убытков.

Определением от 22.11.2011 установлен лишь факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений об основаниях расходования с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 272.112 руб. 50 коп., и неправомерность заключения со специалистом трудового договора, в то время как в этом случае, по мнению суда, должен быть заключен гражданско-правовой договор.

Однако приведенные обстоятельства не образуют совокупности условий, наличие которой необходимо для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие в отчете управляющего сведений об основаниях расходования конкурсной массы само по себе не подтверждает наличие убытков, равно как не свидетельствует об этом и вид договора, заключенного с привлеченным специалистом.

Более того, в определении от 22.11.2011 прямо указано, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств совершения Боравченковым А.А. каких-либо действий или бездействия, повлекших причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве Предприятия.

В связи с изложенным следует признать, что судебным актом, принятым в деле о банкротстве Предприятия, не были установлены обстоятельства, от доказывания которых в настоящем деле на основании части 2 статьи 69 АПК РФ был освобожден уполномоченный орган.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В решении не указано, какими имеющимися в деле, исследованными и оцененными судом доказательствами, помимо определения от 22.11.2011, подтверждено, что в результате незаконных действий Боравченкова А.А. в конкурсную массу не поступило 585.312 руб. 50 коп., учитывая что из определения от 22.11.2011 такой вывод не следует.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что определением от 22.11.2011 не установлен факт ненадлежащего расходования арбитражным управляющим денежных средств, однако при этом также допустил нарушение норм процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания по настоящему делу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в первую очередь истец должен представить доказательства в подтверждение предъявленных требований, ответчику же необходимо обосновать свои возражения относительно существа иска.

Неправомерность привлечения Можорова С.В. обоснована истцом исключительно видом заключенного с ним договора.

ФНС не ссылалась в исковом заявлении на обстоятельства, которые в соответствии с пунктами 2-4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежали доказыванию при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, а потому у Боравченкова А.А. как ответчика не возникла обязанность их опровержения.

Что касается расходования управляющим денежных средств в сумме 272.112 руб. 50 коп., то из определения от 22.11.2011 не следует, что отсутствие доказательств обоснованности этих расходов позволило суду при рассмотрении жалобы на управляющего признать его действия незаконными, а данные расходы - не относящимися к процедуре конкурсного производства.

Вопреки выводам апелляционного суда, непредставление Боравченковым А.А. тех или иных доказательств в деле о банкротстве, учитывая отсутствие сведений об их истребовании, не может свидетельствовать о признании или непризнании им каких-либо фактов в настоящем деле.

Списание с расчетного счета должника денежных средств в спорном размере не признано незаконным в деле о банкротстве, а потому подлежало доказыванию в настоящем деле.

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий не участвовал, а к апелляционной жалобе приложил доказательства, подтверждающие, по его мнению, расходование части этой суммы на нужды конкурсного производства в отношении Предприятия.

Эти доказательства, приобщенные к материалам дела, не получили оценки апелляционного суда, повторно рассматривающего дело в силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по вышеуказанным основаниям с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А56-42138/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк