Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-3438/13 по делу N А21-5834/2008

17 июня 2013 г.

Дело N А21-5834/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройтрест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5834/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Стайл-Профи", место нахождения: 238234, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 11, ОГРН 1043917006760 (далее - ООО "Вест Стайл-Профи"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройтрест", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское ш., д. 15, ОГРН 1053915514817 (далее - ООО "Геостройтрест"), о взыскании 469 369 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2007 N 16/01/2007-33 и 159 903 руб. 85 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 10.03.2009 апелляционная жалоба ООО "Геостройтрест" возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Бетонная Компания", место нахождения: 238234, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 19, ОГРН 1093925010431 (далее - ООО "ББК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальной замене истца - ООО "Вест Стайл-Профи" на его правопреемника в лице ООО "ББК". В обоснование своего заявления ООО "ББК" указало на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 по делу N А21-2088/2009 ООО "Вест Стайл-Профи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно договору от 14.12.2010 N 2 купли-продажи имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства, и приложению N 2 к нему покупателем дебиторской задолженности ООО "Вест Стайл-Профи" в сумме 1 561 615 руб. 54 коп. является ООО "ББК".

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "Вест Стайл-Профи" на его правопреемника в лице ООО "ББК".

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2013 названный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геостройтрест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2013 и постановление от 28.03.2013 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ООО "ББК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что на основании заключенного договора от 14.12.2010 N 2 купли-продажи имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства, и приложения N 2 к указанному договору покупателем дебиторской задолженности ООО "Вест Стайл-Профи" в сумме 1 561 615 руб. 54 коп. является ООО "ББК". Право требования переходит к покупателю с момента оплаты. Оплата права произведена заявителем 06.12.2010 платежным поручением N 450 и 13.12.2010 платежным поручением N 475. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указанный договор не был признан недействительным (ничтожным), а потому он является основанием для замены истца его правопреемником.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. ООО "Геостройтрест" не представило доказательств нарушения названной нормы при заключении договора от 14.12.0210 N 2 купли-продажи имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поэтому данный довод обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.

По положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 318 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Принимая во внимание то, что представленными в материалы дела документами подтверждена передача права требования от ООО "Вест Стайл-Профи" к ООО "ББК", суды обоснованно произвели замену истца его правопреемником.

При этом апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод ООО "Геостройтрест" о том, что по вопросу правопреемства ООО "ББК" уже принят вступивший в законную силу судебный акт.

Судами установлено, что ООО "ББК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Вест Стайл-Профи" в связи с правопреемством в рамках дела о банкротстве ООО "Геостройтрест". Однако определением суда первой инстанции от 01.06.2011 производство по рассмотрению заявления ООО "ББК" о замене кредитора прекращено. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве при наличии к тому законных оснований.

Также апелляционным судом правомерно отклонен довод ООО "Геостройтрест" о том, что судом первой инстанции не учтены особенности применения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 52 названного Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании определения суда первой инстанции от 04.02.2013 должен произвести замену истца ООО "Вест Стайл-Профи" (взыскателя) на его правопреемника в лице ООО "ББК".

Каких-либо нарушений судом первой инстанции положений Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве кассационной инстанцией не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-5834/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостройтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова