Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3121/13 по делу N А26-6653/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А26-6653/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от администрации Петрозаводского городского округа Дедова И.Л. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-6653/2012,

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карелия-Маркет" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 20.02.2002 N 133 к договору аренды от 10.08.2000 N 245.

Решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 20.11.2012 и постановление от 05.03.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили дату, с которой началось течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска (далее - Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) 29.09.1999 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 4518,6 кв. м, расположенных в подвале и на 1,2,3 этажах здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2. Пунктом 9 договора срок его действия установлен с 16.09.1999 по 15.09.2009.

Дополнительным соглашением от 14.01.2000 срок действия договора продлен до 15.09.2014.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.08.2000 заключили договор N 245 аренды здания, расположенного по названному адресу, общей площадью 5 780,6 кв. м. В соответствии с пунктом 9 договора срок его действия - с момента государственной регистрации договора по 15.09.2014. Согласно разделу 7 договора договор аренды от 29.09.1999 считается расторгнутым по соглашению сторон с момента государственной регистрации договора от 10.08.2000. Государственная регистрация договора произведена 23.08.2000.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 29.01.2002 N 267 утверждено решение постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества от 15.01.2002 о предоставлении Обществу в аренду названного здания до 2050 года, Управлению муниципальным имуществом предписано заключить договор аренды.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 20.02.2002 N 133 к договору от 10.08.2000 срок его действия - с момента государственной регистрации по 31.12.2049. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 06.03.2002.

Прокурор, считая, что дополнительное соглашение от 20.02.2002 в части продления срока аренды является ничтожным, поскольку противоречит Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Петрозаводска, утвержденному решением Петрозаводского городского Совета от 09.12.1997 N XXIII-XIII/206, и части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 168, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По указанным Прокурором основаниям недействительности сделка от 20.02.2002 является ничтожной.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о применении исковой давности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение оспариваемой сделки началось 06.03.2002 (с момента государственной регистрации дополнительного соглашения), в то время как Прокурор обратился в суд 26.07.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А26-6653/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова