Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3175/13 по делу N А56-78684/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А56-78684/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок Салова 52" Тамашева К.Г. (дов. от 04.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Салова, 52" Елманова А.К. (дов. от 05.02.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок Салова 52" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-78684/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок Салова 52", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, корп. 3, лит. В, ОГРН 1027804907514 (далее - Рынок), 27.12.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Салова, 52", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 130, лит. А, ОГРН 5067847018795 (далее - Общество).

Определением от 09.01.2013 заявление Рынка принято к производству.

Определением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Рынок просит отменить определение от 06.02.2013 и постановление от 29.03.2013.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что воля сторон была направлена на надлежащее исполнение условий кредитного договора от 23.12.2010 N 0830/10-К, заключенного Рынком с открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк" (далее - Банк). По условиям мирового соглашения продление срока возврата кредита не влечет продления срока исполнения должником денежного обязательства. Общество обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, не исполнило, в том числе и после продления Банком срока возврата кредита, срок исполнения обязательств истек 01.06.2012.

В жалобе указано, что несогласие Банка на перевод долга выражено путем предъявления иска к первоначальному должнику и поручителю, а также подтверждено письмом от 03.04.2013.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда об отсутствии у должника денежного обязательства перед Рынком и считает, что наличие задолженности, ее размер, срок и порядок погашения установлены мировым соглашением.

По мнению Рынка, суду следует учесть, что должник пытается уклониться от возврата долга путем подачи собственного заявления о признании его банкротом в рамках дела N А56-15741/2013.

В судебном заседании представитель Рынка поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, 07.12.2010 между Обществом и Рынком заключен предварительный договор N 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, по условиям которого стороны договорились в срок до 31.01.2011 заключить договор купли-продажи поименованных в договоре объектов недвижимости по цене 60.000.000 руб. По условиям договора в качестве меры обеспечения принятых на себя обязательств Рынок в срок до 31.12.2010 обязался уплатить Обществу сумму 60.000.000 руб., засчитываемую в счет оплаты по основному договору при его заключении.

Основной договор N 01/10 подписан между сторонами 28.12.2010, в тот же день недвижимое имущество передано покупателю (Рынку) по акту.

В связи с уклонением Общества от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Рынок обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Общество предъявило встречный иск о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07.12.2010 N 02/10-ПКП и основного договора от 28.12.2010 N 01/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-15410/2011 требования Рынка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение от 01.06.2011 отменено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Общество признает получение от Рынка денежных средств в сумме 60.000.000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 07.12.2010 N 02/10-ПКП. Возврат данной суммы будет осуществлен путем перевода на Общество суммы оставшегося (неоплаченного) долга Рынка перед Банком по кредитному договору от 23.12.2010 N 0830/10-К со сроком возврата кредита 23.12.2011, с оплатой процентов за пользование кредитом (начисленных с даты подписания договора о переводе долга) в размере 12,5 % годовых, но в любом случае не более 60.000.000 руб., с одновременным прекращением ипотеки по договору от 23.12.2010 N 0830/10-И.

1.1. В случае несогласия Банка на перевод долга Общество уплачивает Рынку указанную в пункте 1 настоящего соглашения сумму в срок до 01.06.2012.

1.2. В случае продления Банком срока возврата денежных средств по кредитному договору, срок уплаты Обществом указанной в пункте 1 настоящего соглашения суммы продлевается на срок возврата денежных средств по кредитному договору.

2. Рынок отказывается от требований к Обществу по иску о государственной регистрации перехода права собственности и признает заявленный Обществом встречный иск.

2.1. Рынок обязуется подписать с Обществом соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.12.2010 N 02/10-ПКП и основного договора от 28.12.2010 N 01/10, а также акт приема-передачи спорного имущества в течение пяти календарных дней с даты заключения нотариусом договора о доверительном управлении долей в уставном капитале Рынка. Одновременно с подписанием указанного соглашения стороны подписывают и передают в Банк документы, необходимые для перевода в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения долга Рынка по кредитному договору на Общество, а также прекращения договора об ипотеке.

3. Обязательства сторон, предусмотренные настоящим соглашением, являются встречными.

4. Судебные расходы по делу N А56-15410/2011 относятся на стороны, их понесшие.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражным судом 18.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002145612.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 23.12.2011 N 1 к кредитному договору от 23.12.2010 N 0830/10-К, согласно которому установлен новый график погашения задолженности, срок полного погашения кредита продлен до 23.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-30107/2012 удовлетворен иск правопреемника Банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 47.432.834 руб. 70 коп. солидарно с Рынка и поручителя, обращено взыскание на заложенное имущество.

Как указано в решении, кредитор реализовал право на досрочное погашение кредита в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Решение от 16.08.2012 не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке, дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Определением от 22.04.2013 отказано в утверждении мирового соглашения, к участию в деле привлечено третье лицо, рассмотрение дела отложено на 17.06.2013.

Требование Рынка как заявителя по делу о банкротстве обосновано постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание данную правовую позицию, условия мирового соглашения, факт продления Банком срока возврата кредита до 23.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности обращения Рынка с заявлением о признании Общества банкротом и на основании пункта 3 статьи 48 Закона с учетом отсутствия заявлений других кредиторов отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям мирового соглашения продление срока возврата кредита не влечет продления срока исполнения должником денежного обязательства, подлежат отклонению как противоречащие буквальному содержанию пункта 1.2 мирового соглашения.

Апелляционный суд правильно не нашел оснований для отмены определения от 06.02.2013.

Как обоснованно указано и в кассационной жалобе, мировым соглашением признано наличие задолженности Общества перед Рынком, размер задолженности, срок и порядок погашения.

Пунктом 1 предусмотрено, что возврат денежных средств в сумме 60.000.000 руб. должен быть произведен путем перевода на Общество суммы долга Рынка перед Банком по кредитному договору от 23.12.2010 N 0830/10-К.

И только в случае несогласия Банка на перевод долга у Общества возникает обязанность уплатить денежные средства в указанном размере непосредственно Рынку в срок до 01.06.2012, а с учетом пункта 1.2 мирового соглашения - в срок, до которого Банком будет продлен срок возврата кредита.

Доказательств отсутствия согласия Банка на перевод долга в деле не имеется, и, вопреки доводам жалобы, в качестве отсутствия такого согласия не может быть расценено предъявление иска к первоначальному должнику.

В силу пункта 3 мирового соглашения предусмотренные им обязательства сторон являются встречными.

Как договорились стороны в пункте 2.1 мирового соглашения, документы, необходимые для перевода долга на Общество, подписываются одновременно с подписанием соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.12.2010 N 02/10-ПКП, основного договора от 28.12.2010 N 01/10 и акта приема-передачи недвижимого имущества - в течение пяти календарных дней с даты заключения нотариусом договора о доверительном управлении долей в уставном капитале Рынка.

Доказательств того, что стороны подписали упомянутые соглашения и представили в Банк соответствующие документы, необходимые для перевода долга, а Банк отказал в даче согласия на такой перевод, в деле также не имеется.

Не свидетельствует об этом и письмо правопреемника Банка от 03.04.2013, приложенное к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом условий утвержденного мирового соглашения о приоритетном способе исполнения обязательств Общества, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о преждевременности обращения Рынка с заявлением о признании Общества банкротом на основании постановления от 21.10.2011 об утверждении мирового соглашения.

Преждевременность обращения кредитора с указанным заявлением означает, что на момент подачи заявления и рассмотрения его судом первой инстанции у должника отсутствовало денежное обязательство перед кредитором. Наступление впоследствии соответствующего события для определения момента возникновения денежного обязательства может служить основанием для обращения кредитора с требованием к должнику, чему не препятствуют обстоятельства, установленные обжалуемыми в данном случае судебными актами.

Факт обращения Общества с заявлением о признании его несостоятельным не имеет правового значения при оценке законности принятых по настоящему делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-78684/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок Салова 52" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк