Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-1114/13 по делу N А13-3158/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А13-3158/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Щит-1" Усова В.О. (доверенность от 12.05.2013),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-3158/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик", место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19-а, ОГРН 1023500880370 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит-1", место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, Огородный переулок, дом 3 А, ОГРН 1023500897090 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 113 768 руб. 30 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора от 13.09.2010 субподряда к государственному контракту на выполнение сантехнических и электромонтажных работ в помещении прокуратуры Володарской области (далее - Договор), начисленной за период с 01.01.2011 по 16.10.2011.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к Фирме о взыскании 800 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, предусмотренной пунктом 10.2 Договора и начисленной за 311 дней, 152 554 руб. убытков, понесенных Обществом в результате привлечения сторонних лиц для исправления недостатков работ по Договору, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 50 104 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С Фирмы в пользу Общества взыскано 800 000 руб. неустойки и 25 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований Фирмы и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фирмой (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика сантехнические и электромонтажные работы в помещении прокуратуры Вологодской области, расположенной по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 17, в соответствии с документацией об аукционе, сметами (приложение N 1 к Договору), условиями Договора, и своевременно сдать выполненные работы подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стороны установили следующие условия Договора:

- цена Договора составляет 2 842 859 руб. (пункт 2.1);

- календарные сроки выполнения работ определяются планом выполнения работ (приложение N 3 к Договору), при этом: начало работ - с даты заключения Договора; окончание сантехнических работ - не позднее 15.10.2010; окончание электромонтажных работ - не позднее 29.10.2010. По каждому случаю выполнения или несвоевременного выполнения своих обязательств по Договору любой из сторон составляется двухсторонний акт между подрядчиком и субподрядчиком (пункт 3.1);

- на момент подписания Договора срок окончания работ является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2);

- формы расчетов и порядок оплаты между сторонами осуществляется в безналичной форме, по факту выполнения работ, на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3, по мере поступления средств из федерального бюджета. Авансирование выполнения работ по Договору не предусмотрено (пункт 4.1);

- по завершении работ субподрядчик письменно информирует об этом подрядчика и передает подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания подрядчиком (пункт 6.1);

- подрядчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по Договору работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Договором и проектно-сметной документацией (пункт 6.2);

- подрядчик после получения акта от субподрядчика в пятидневный срок либо возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ субподрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме. В случае не предоставления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в письменной форме выполненные работы согласно актам сдачи-приемки считаются принятыми в полном объеме (пункт 6.3);

- В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет субподрядчика (пункт 6.4);.

- выполнение работ по Договору будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.5);

- в случае просрочки исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.1);

- в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик обязуется выплатить неустойку подрядчику. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены Договора (пункт 10.2).

Письмами от 26.10.2010 N 4-10/1713 и N 4-10/1714 Фирма направила в адрес Общества для рассмотрения и подписания акты и справки формы КС-2 и КС-3 на суммы 1 633 884 руб. и 1 208 975 руб. о выполнении сантехнических и электромонтажных работ в помещении прокуратуры Вологодской области.

После исправления выявленных недостатков работ стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ по Договору: акт о приемке выполненных работ от 19.08.2011 N 1 на сумму 1 633 884 руб. (сантехнические работы) и акт о приемке выполненных работ от 19.08.2011 N 1 на сумму 1 208 975 руб. (электромонтажные работы).

Выполненные Фирмой работы по Договору оплачены Обществом по платежным поручениям от 03.10.2011 N 816, от 10.10.2011 N 847 и N 848, от 18.10.2011 N 860, и платежными ордерами от 14.10.2011 N 3905 и от 17.10.2011 N 860 на общую сумму 2 700 716 руб. 05 коп. (за минусом стоимости услуг генподрядчика в размере 142 142 руб. 95 коп., установленной пунктом 8.1.13 Договора).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты выполненных работ по Договору, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика (с учетом уточнений) неустойки в размере 113 768 руб. 30 коп., предусмотренной пунктом 10.1 Договора и начисленной за период с 01.01.2011 по 16.10.2011.

Ссылаясь на нарушение Фирмой сроков выполнения работ по Договору и на некачественное выполнение работ по Договору, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Фирмы 800 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 Договора и начисленной за 311 дней, 152 554 руб. убытков, понесенных подрядчиком в результате привлечения сторонних лиц для исправления недостатков работ по Договору, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Фирмы о взыскании с Общества неустойки лишь частично в сумме 50 104 руб. 71 коп., суд первой инстанции указал на неправильный расчет истца, поскольку в соответствии с пунктами 4.1, 6.5 Договора датой начала периода просрочки оплаты следует считать 19.08.2011, то есть дату подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Удовлетворяя встречные исковые требования Общества в части взыскания с Фирмы 800 000 руб. неустойки, суд первой инстанции, указав на невыполнение Фирмой работ к установленному Договором сроку, пришел к выводу об обоснованности иска в этой части как по праву, так и по размеру. При этом суд указал на отсутствие со стороны Фирмы заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Фирмы 152 554 руб. убытков, суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае недостатки выполненных субподрядчиком работ были им устранены, результат работ принят подрядчиком по актам от 19.09.2011; при этом выявленные Обществом недостатки работ никоим образом не соотносятся с предметом договора подряда от 22.12.2010 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Мастер", на который ссылается Общество. Наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для привлечения Фирмы к ответственности в виде взыскания убытков, суд в данном случае не усмотрел.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Общества суд взыскал с Фирмы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Фирмы апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ субподрядчиком подрядчику.

Работы по Договору были выполнены 19.08.2011, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 19.08.2011 N 1 на сумму 1 633 884 руб. и от 19.08.2011 N 1 на сумму 1 208 975 руб.

Поскольку наличие со стороны Общества просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности начисления Фирмой неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 Договора, верно указав при этом на неправильный расчет неустойки, которая является обоснованной за период с 19.08.2011 по 18.10.2011 и составляет сумму 50 104 руб. 71 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки: начало работ - с даты заключения Договора; окончание сантехнических работ - не позднее 15.10.2010; окончание электромонтажных работ - не позднее 29.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что к указанным в пункте 3.1 Договора датам работы субподрядчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении Фирмой срока выполнения работ по Договору, в связи с чем правомерно взыскали с нее в пользу Общества 800 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 Договора, расчет которой проверен и признан правильным. О применении статьи 333 ГК РФ Фирмой не заявлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод Фирмы о своевременном завершении работ был предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал его несостоятельным.

Иная оценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Фирмы 152 554 руб. убытков полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона и сторонами по существу не обжалованы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общество представило в материалы дела доказательства обоснованности требования о взыскании указанных расходов в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах и в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований суды обоснованно взыскали с Фирмы в пользу Общества 25 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поэтому они не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А13-3158/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева