Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-1044/13 по делу N А56-68195/2011

18 июня 2013 г.

Дело N А56-68195/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-68195/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т. Технолоджи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, пом. 92, оф. 42, ОГРН 1077847607530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод), о взыскании 1 744 944 руб. 80 коп. долга за поставленный согласно приложению N 7 товар, 78 645 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 55 283 руб. 91 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной от 04.04.2011 N 41.

Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения, поскольку 16.01.2012 в отношении Завода введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, податель жалобы считает, что расчет неустойки произведен неверно, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неуплаты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки N 002/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а ответчик - принять его и оплатить по цене, определенной в спецификациях.

В приложении N 7 к договору (спецификация) определено наименование товара (рутиловая порошковая проволока), объем и стоимость поставки. Сторонами согласован порядок оплаты: 50-процентная предоплата в течение 5 дней после подписания спецификации, 50 процентов в течение 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя.

В рамках исполнения обязательств по договору (приложение N 7) Общество поставило в адрес Завода товар на 5 340 909 руб. 50 коп. по товарным накпадным от 26.07.2010 N 86, от 03.08.2010 N 92, от 16.12.2010 N 155, от 24.01.2011 N 9, от 28.01.2011 N 11, от 22.02.2011 N 31, от 28.02.2011 N 34 и выставило на оплату счет от 29.06.2010 N 86.

Завод оплатил товар частично - в сумме 3 595 964 руб. 70 коп. (задолженность по оплате товара, поставленного в рамках приложения N 7, составила 1 744 944 руб. 80 коп.).

Кроме того, по товарной накладной от 04.04.2011 N 41 Общество поставило в адрес Завода товар на 55 283 руб. 91 коп., который был принят Заводом, но не оплачен.

Претензия от 02.11.2011 оставлена Заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Заводом принятых на себя обязательств по спорному договору установлен судами и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о представлении Обществом в материалы дела акта сверки, который не подписан Заводом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции правомерно им отклонен. Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными Заводом, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате товара.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение более чем на 5 рабочих дней сроков оплаты поставленного товара Завод выплачивает Обществу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не была учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", неустойка может быть снижена судом на основании данной нормы только при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, и в случае представления ответчиком соответствующих доказательств.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не оспаривал расчет неустойки и доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлял.

Довод Завода о необходимости оставления иска без рассмотрения также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суды, установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-47238/2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и что в рамках настоящего спора Общество взыскивает с Завода задолженность за товары, поставленные с ноября 2010 по апрель 2011 года, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате поставленных товаров возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, вследствие чего они не являются текущими.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 14.12.2011, следовательно, его исковое заявление подано до введения в отношении Завода процедуры наблюдения, что исключает оставление иска без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-68195/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова