18 июня 2013 г. |
Дело N А56-39073/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" Трошенкова Д.М. (доверенность от 01.05.2013),
рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-39073/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Технология", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Гаванская, дом 10А, помещение 2 Н, ОГРН 1107847198546 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФортЛинк", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, ОГРН 1057812708227 (далее - Общество), о взыскании 195 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2011 N 1 на выполнение СМР (далее - Договор) и 15 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 01.07.2012.
Решением от 16.11.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 195 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (с учетом работы крана) по устройству ступеней по объекту "Следственный изолятор на 4 000 мест в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, город Колпино, улица Лагерная, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Колпинской улицей)" в соответствии с проектно-сметной, технической и иной, утвержденной подрядчиком и генподрядчиком, документацией.
Стороны установили следующие условия Договора:
- генподрядчиком по выполнению работ на объекте является открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ОАО "ГСК". Договор заключается на условиях и в порядке, установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", утвержденными приказом генерального директора ОАО "ГСК" от 18.05.2011 N 0240/0050 (далее - Правила) (пункт 1.1);
- сроки начала и окончания работ и/или этапов работ по Договору устанавливаются следующим образом: дата начала работ - 01.06.2011, дата окончания работ - 01.06.2012 (пункт 2.2);
- цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по Договору, составляет 2 001 833 руб., включая НДС; в случае, если стороны придут к письменному соглашению об уменьшении/увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению/увеличению соответственно (пункт 2.3);
- субподрядчик считается выполнившим все обязательства по Договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи результата выполненных работ по установленной форме (приложение N 4) (пункт 2.5);
- подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 240 000 руб., включая НДС (пункт 3.1).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению от 06.07.2011 N 110 аванса по Договору в сумме 240 000 руб. Платежным поручением от 27.09.2011 N 540 ответчик возвратил истцу 45 000 руб. полученного по Договору аванса.
В претензии от 13.06.2012 N 53/1 Компания, указав на невыполнение Обществом работ по Договору, потребовала в срок до 01.07.2012 возвратить 195 000 руб. неотработанного аванса и 16 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия направлена Обществу 28.06.2012 по двум адресам, в том числе по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что выполнил часть работ по Договору и передал Компании соответствующие акты, о чем свидетельствует акт от 24.08.2011. Кроме того, Общество считает, что направленная ему претензия не является отказом от исполнения Договора, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата аванса.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Общества 195 000 руб. неотработанного аванса, суд первый инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования по праву и размеру. Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода их начисления), суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удержания аванса отпали у ответчика только с даты расторжения Договора (30.06.2012). Возражения ответчика признаны судом несостоятельными.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Компании права отказа от исполнения Договора и правомерно взыскали с Общества в пользу Компании неотработанный аванс в сумме 195 000 руб.
Поскольку в материалы дела представлен лишь акт от 24.08.2011 о передаче истцу актов формы КС-2, КС-3, однако сами акты и справки формы КС-2, КС-3 в деле отсутствуют, суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о выполнении им части работ по Договору.
Направленную Обществу претензию от 13.06.2012 N 53/1 с требованием в срок до 01.07.2012 возвратить 195 000 руб. неотработанного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами суды правильно расценили как отказ Компании от исполнения Договора.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение позиции ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал в приобщении их к материалам дела.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность приобщать и оценивать дополнительно представленные ответчиком документы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-39073/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Г. Соснина |
Судьи |
Р.В. Казанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.