Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-1786/13 по делу N А13-4335/2011

18 июня 2013 г.

Дело N А13-4335/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-4335/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 20.04.2011 N 794 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Определением суда от 15.06.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-2415/2011; определением от 21.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011, вступившим в законную силу, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Кушнерев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комиссии 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).

Определением суда от 17.10.2012 производство по делу о взыскании судебных расходов было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А13-4337/2011; определением от 18.12.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013, с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации в пользу Кушнерева А.А. взыскано 3000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кушнерев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2012 и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается размер понесенных им судебных расходов, заявление об их взыскании следовало удовлетворить в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 производство по кассационной жалобе было приостановлено до размещения результатов надзорного производства от 08.04.2013 N ВАС-16483/11 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; определением кассационной инстанции от 13.05.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае Кушнерев А.А. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Молотова Е.Ю. представил заключенный с ним договор от 10.05.2011 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу об оспаривании постановления Комиссии от 20.04.2011 N 794. Приложением N 2 к договору стоимость работ определена в 30 000 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора для выполнения работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В материалах дела имеется трудовой договор от 24.03.2010, в соответствии с которым Молотов Е.Ю. предоставил Коптяевой О.В. работу в должности юриста; этот работник исполнителя представлял заказчика в суде первой инстанции по делу об оспаривании постановления Комиссии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2012 к договору от 10.05.2011 обязательства сторон выполнены в полном объеме, заказчиком услуги исполнителя оплачены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2011 N 21.

Арбитражный суд первой инстанции, установив несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы, а также исходя из продолжительности рассмотрения дела в суде, удовлетворил заявление частично, взыскав 3000 руб.

С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды отклонили доводы заявителя о необходимости возмещения ему за счет стороны всей фактически уплаченной суммы расходов, придя к выводу о том, что данная сумма не отвечает критерию разумности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А13-4335/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин