Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3406/13 по делу N А56-53843/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А56-53843/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" Мартынюка С.В. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-53843/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк", ОГРН 1057813162219, место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29 (далее - ООО "ЭКОТэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР", ОГРН 1107847362446, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 11, лит. А (далее - ООО "АМУР"), о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.11.2012 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2013 решение от 28.11.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОТэк", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, а решение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМУР" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОТэк" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "АМУР" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОТэк" (покупатель) и открытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (продавец; далее - ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг") 26.06.2009 заключили договор купли-продажи судна "АМУР". Право собственности ООО "ЭКОТэк" на судно было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-53851/2009 ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг" оспорил договор купли-продажи судна от 26.06.2009 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-53851/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011, договор купли-продажи судна от 26.06.2009 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал ООО "ЭКОТэк" передать судно в собственность ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг".

По результатам торгов, проведенных 27.11.2010, ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг" (продавец) заключило с ООО "АМУР" (покупатель) договор купли-продажи судна от 14.12.2010 N 003/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-45999/2011 на Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возложена обязанность погасить запись о государственной регистрации права собственности ООО "ЭКОТэк" на судно в Государственном судовом реестре, восстановить запись о праве собственности ОАО "ЭКО "Феникс Холдинг" и зарегистрировать право собственности ООО "АМУР" на судно "АМУР".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу N А56-60346/2011, удовлетворен встречный иск ООО "АМУР" об истребовании судна "АМУР" из незаконного владения ООО "ЭКОТэк".

Право собственности ООО "АМУР" на спорное судно зарегистрировано в установленном порядке 07.08.2012, что подтверждается выпиской из реестра от 29.08.2012 N 3-31-23/2012.

ООО "ЭКОТэк", ссылаясь на расходы по аренде причала для стоянки названного судна, в то время как такие расходы должен нести собственник, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 28.11.2012 отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, договор от 10.02.2012 N 14/07, заключенный ООО "ЭКОТэк" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС", апелляционный суд обоснованно установил, что из названного договора не следует, что ООО "ЭКОТэк" понесло заявленные расходы в связи с предоставлением места для стоянки судна "АМУР", так как договор заключен для обеспечения стоянки любых судов соответствующих размеров и оплата по нему должна осуществляться независимо от наличия судов.

Кроме того, фактически судно "АМУР" было передано ООО "АМУР" судебным приставом-исполнителем 11.10.2012 в процессе исполнения судебного акта по делу N А56-60346/2011.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, то обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-53843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина