Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3275/13 по делу N А56-41062/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-41062/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Силанар" Безуглой М.О. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Федоровой Е.А. (доверенность от 09.01.2013), Рябцевой Я.М. (доверенность от 09.01.2013), Полтавского И.А. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-41062/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силанар", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, оф. 404, ОГРН 1077847039137 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746 (далее - Общество), о взыскании, с учетом последующего уточнения, 13 511 371 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.05.2011 N 10/05-КД и 711 716 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом выполнены работы по установке 18 общедомовых коммерческих узлов учета потребления тепловой энергии (УУТЭ) вместо 95. Договором и графиком платежей предусмотрена оплата работ в течение 36 месяцев (по 25.04.2014) равными платежами. Оплате подлежат работы в сумме 9 183 331 руб., из которых оплачено 1 959 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 7 224 331 руб. Представленные в дело акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают частичное выполнение работ, отсутствует акт приемки смонтированного и принятого теплоснабжающей организацией УУТЭ, в связи с чем, как считает ответчик, не наступила обязанность по оплате работ.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ, узлы учета) N 10/05-КД (далее - Договор).

По его условиям подрядчик обязуется выполнить работы по установке общедомовых коммерческих узлов учета в индивидуальных тепловых пунктах, в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, а заказчик - принять их и оплатить.

Согласно Договору, установка узлов учета включает в себя не только разработку, согласование с теплоснабжающей организацией рабочих проектов узлов учета, но и поставку, комплектацию оборудования узлов учета и его монтаж, проверку работоспособности установленных приборов, сдачу в коммерческий учет узлов учета энергоснабжающей организации.

Оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей (приложение N 4) ежемесячно с момента подписания Договора и до полного погашения (пункт 3.5).

Графиком рассрочки платежей (приложение N 4) предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 7 254 000 руб. За период с 25.07.2011 по 25.04.2014 оплата производится равными ежемесячными платежами в размере 1 209 000 руб. (том дела 1, лист 15).

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 1 959 000 руб. Задолженность Общества составила 13 511 371 руб.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты принятых по Договору работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требование Компании обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск. Суд признал доказанным тот факт, что работы по Договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 15 470 371 руб., подлежат оплате.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные ответчиком, на общую сумму 15 470 371 руб.

Как следует из актов от 30.11.2011, в стоимость работ по установке узлов учета по указанным в них адресам включены затраты на обследование объекта, проектирование, разработку паспортов, согласование, пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию (том дела 1, листы 28 - 236).

Доказательств, подтверждающих сдачу узлов учета в эксплуатацию, не представлено.

Согласно актам от 20.04.2011, выполнена лишь часть работ, по сути относящихся к проектным работам (том дела 2, листы 1 - 98).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о правильности произведенного расчета стоимости частично выполненных работ.

Вопрос о том, соответствует ли условиям Договора требование об оплате частично выполненных работ, судом не был исследован.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, Компания располагает документами, подтверждающими факт приемки в эксплуатацию энергоснабжающими организациями узлов учета, установленных по адресам, указанным в актах от 30.11.2011 и сметами о стоимости работ по Договору.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать мотивированными и достаточно обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, тщательно исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о судебных расходах по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-41062/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева