Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-2792/13 по делу N А05-12254/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А05-12254/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии Телятьева И. Ю.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телятьева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-12254/2012,

установил:

Потребительский кооператив развития подсобного хозяйства Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 58, корп. 1, пом. 18, ОГРН 1072901009488 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Анатольевичу, ОГРНИП 304290130200204 (далее - Предприниматель), о взыскании 9000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Телятьев Игорь Юрьевич, ОГРНИП 312290127200071.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Телятьев И.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права - статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и допустили нарушение норм процессуального права, отклонив его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, в рамках которого рассматривался спор о наличии у ответчика права собственности на дорогу и элементы благоустройства, чем лишили стороны права на состязательный процесс.

В судебном заседании Телятьев И.Ю. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кооперативом и Телятьевым И.Ю. заключен договор от 26.06.2012 на оборудование проезда (далее - договор) к принадлежащему Телятьеву И.Ю. земельному участку с кадастровым номером 29:16:201801:131, расположенному на территории муниципального образования "Заостровье". Согласно приложению 1 к договору этот проезд планировалось проложить от дороги из железобетонных плит, принадлежащей на праве собственности Предпринимателю.

Этапы оборудования проезда указаны в техническом задании к договору и включают в себя определение территории проезда и подготовку слоя основания проезда к укреплению с оборудованием водоотведения (дренажных канав) по его краям (1-й этап; срок исполнения - до 12.07.2012); подсыпку гравия или шлака и укрепление полимерным стабилизатором по установленной технологии слоя основания проезда согласно схеме (2-й этап; срок исполнения - до 10.08.2012); оборудование слоя износа проезда и съездов на каждый земельный участок (3-й этап; срок исполнения - до 10.09.2012).

Стоимость работ установлена в 150 000 руб., которые подлежит уплате равными платежами (по 50 000 руб.) до 30.06.2012, 30.07.2012, 30.08.2012, причем второй и третий платежи перечисляются Кооперативу только при исполнении им обязательств, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, а в ином случае подлежат уплате в виде аванса в срок до 10.09.2012 10% от суммы этих платежей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 договора ответственность Кооператива за нарушение сроков выполнения обязательств по договору устанавливается в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При этом сумму пеней собственник вправе удержать при осуществлении им расчетов, предусмотренных договором.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине Предпринимателя, перекрывшего въезд на бетонную дорогу к изолятору д. Бурдуково после начала им работ по договору, работы выполнить невозможно, и, как следствие, у Кооператива возникли убытки в сумме неполученного по договору аванса. Данную сумму стороны договора зачли в счет погашения договорной неустойки, начисленной Телятьевым И.Ю. Кооперативу за просрочку выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между действиями Предпринимателя и добровольной выплатой Кооперативом неустойки отсутствует причинная связь, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Телятьев И.Ю. ссылается на то, что судами фактически не была дана оценка законности действий ответчика по установке преграды на дороге ни с точки зрения наличия у него такого права как у собственника, ни с позиции их значимости для установления причины и размера ущерба, причиненного истцу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения от 24.12.2012 и постановления от 12.03.2013.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае спорная сумма убытков возникла вследствие неполучения Кооперативом от Телятьева И.Ю. аванса по договору ввиду невозможности выполнить предусмотренные этим договором работы по причине перекрытия Предпринимателем дороги, принадлежащей ему на праве собственности, по которой осуществляется проезд к земельному участку Телятьева И.Ю.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений суды пришли к правильному выводу о том, что имеет место внедоговорный вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Кооператив полагает противоправными, нарушающими его права и виновными действия Предпринимателя по перекрытию проезда; наличие причинной связи, по мнению истца, доказано, поскольку такое перекрытие повлекло невозможность выполнить работы по договору.

Вместе с тем суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика.

Факт принадлежности данной дороги Предпринимателю на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 N 290АК 574290.

На основании постановления УУП ОП по Приморскому району ОМВД России "Приморский" от 15.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела судами установлено, что проезд на дорогу к изолятору в д. Бурдуково был перекрыт Предпринимателем 07.07.2012 в целях предотвращения хищения железобетонных плит, составляющих дорогу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 этой статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий Предпринимателя по закрытию принадлежащей ему на праве собственности дороги закону и иным правовым актам либо нарушении им тем самым прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе Кооператива. Наличие у Телятьева И.Ю. права ограниченного пользования (сервитута) недвижимым имуществом Предпринимателя и его нарушение ответчиком не подтверждено. Наоборот, установлено, что с требованием об установлении такого сервитута в целях обеспечения доступа к собственным владениям Телятьев И.Ю. непосредственно к Предпринимателю или в суд не обращался; этот факт подателем жалобы не отрицается.

Таким образом, с доводами о наличии со стороны Предпринимателя противоправных виновных действий, нарушающих права истца на доступ к земельному участку третьего лица и повлекших возникновение у него убытков, согласиться нельзя.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

Телятьев И.Ю. ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А05-15292/2012 по его иску как главы крестьянского фермерского хозяйства к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на дорогу к изолятору д. Бурдуково.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 10 АПК РФ допускается возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

Поскольку по настоящему делу в иске отказано в связи с недоказанностью противоправного поведения Предпринимателя и наличия причинной связи между его действиями и убытками истца, то исход дела N А05-15292/2012 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела N А05-12254/2012, на основании чего ходатайство Телятьева И.Ю. отклонено обоснованно.

Проанализировав обстоятельства, связанные с возникновением взыскиваемых убытков, суды также пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникшими у истца убытками.

Сумма убытков рассчитана истцом исходя из суммы пеней, начисленной ему Телятьевым И.Ю. за нарушение договора и принятой Кооперативом без возражений, которая будет удержана Телятьевым И.Ю. при последующих расчетах по договору (уплате аванса). Между тем суд установил, что пени были начислены как мера договорной ответственности, поскольку Кооператив, будучи осведомленным о закрытии ответчиком въезда на дорогу и отсутствии возможности выполнить работы, тем не менее, не только не известил об этом Телятьева И.Ю. и не приостановил работы по договору, то есть фактически бездействовал с июля по сентябрь 2012 года, но, напротив, потребовал уплаты аванса.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факты совершения Предпринимателем противоправных виновных действий и наличие причинной связи между действиями ответчика и своими расходами по уплате договорной неустойки третьему лицу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А05-12254/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Телятьева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева