Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-1028/13 по делу N А56-25325/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-25325/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пивневой Марии Ратмировны - представителя Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 21.11.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивневой Марии Ратмировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25325/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проезд 6-1, дом 4, литера А, ОГРН 1097847159772 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Пивневой Марии Ратмировне, ОГРНИП 310784701800247, об истребовании из незаконного владения дизельного генератора марки "John Deer", "SDMO S44K", производства Франции, и об обязании передать истцу данное имущество, а также о взыскании 106 700 руб. убытков.

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 25 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Пивнева М.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, выполнение работ третьими лицами было согласовано с Обществом, которое затем отказалось их оплачивать; в связи с этим Пивнева М.Р. вправе удерживать спорное оборудование до исполнения Обществом своих обязательств; Общество документально не подтвердило факт несения убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Пивневой М.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для проведения ремонтных работ принадлежащего Обществу дизельного генератора марки "John Deer", "SDMO S44K", последнее 13.02.2012 передало по накладной Пивневой М.Р. указанное оборудование.

Предпринимателем выставлены счета от 20.02.2012 N 1417, от 13.03.2012 N 1433 на оплату выполнения следующих ремонтных работ: ремонт дизельного генератора, чистка его топливной системы, замена форсунок, регулировка, настройка всех систем, проверка на стенде.

Общество оплатило работы на общую сумму 151 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.02.2012 N 4728, от 14.03.2012 N 4939.

В момент приемки работ, 19.03.2012, предприниматель возвратить дизельный генератор отказалась, мотивируя это необходимостью дополнительно, в сумме 25 000 руб., оплатить замену подшипника, пускателя и профилактический ремонт электрики, замка. На указанную сумму выставлен счет от 16.03.2012 N 439.

Общество отказалось оплачивать данный счет, поскольку дополнительные работы с ним не согласовывались.

Претензиями от 20.03.2012 N 188и, от 22.03.2012 N 193и, от 03.04.2012 N 218и Общество потребовало от Пивневой М.Р. вернуть дизельный генератор, а также возместить убытки в размере стоимости вынужденной аренды аналогичного оборудования у сторонней организации.

Поскольку претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество не согласовывало выполнение дополнительных работ, встречный иск оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения первоначального иска в части истребования спорного оборудования. В части взыскания убытков суд первой инстанции первоначальный иск также удовлетворил, посчитав их несение по вине предпринимателя доказанным.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ)

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как установил суд первой инстанции, Пивнева М.Р. неоднократно выдвигала требования оплатить дополнительные работы, которые изначально не были оговорены в счетах на оплату. В свою очередь Общество не давало письменного согласия на выполнение данных работ.

Предпринимателем обратного не доказано, а следовательно, Общество не обязано оплачивать не согласованные им дополнительные работы.

Факт выполнения работ третьими лицами не имеет правового значения при отсутствии акцепта Обществом дополнительных работ. В правоотношения с третьими лицами Общество непосредственно не вступало.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, в фактическом владении которого оно находится без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Учитывая, что у Общества не было обязанности оплачивать дополнительные работы, Пивнева М.Р. в соответствии с указанной нормой права не вправе была удерживать дизельный генератор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя вернуть истребуемый Обществом дизельный генератор.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Предприниматель необоснованно удерживала спорное оборудование, лишив тем самым Общество права использовать его для производственных целей. Это нарушение привело к образованию у Общества убытков ввиду вынужденной аренды аналогичного оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" и несения расходов на транспортировку оборудования.

Факт понесенных Обществом убытков в размере 106 700 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.11.2012 N 783 и 784.

В связи с этим суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил правомерно.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу подразумевает необходимость переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-25325/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивневой Марии Ратмировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева