Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-1115/09 по делу N А56-12998/2007

19 июня 2013 г.

Дело N А56-12998/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013) и Ураловой Е.В. (доверенность от 31.01.2013), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-12998/2007 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по настоящему делу с муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в настоящее время муниципальное образование "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в лице его администрации (далее - Администрация) за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (далее - Общество) взыскано 38 658 281 руб. 81 коп. убытков; в удовлетворении встречного иска Общества к Администрации отказано.

Администрация 29.06.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2012 решение суда от 17.05.2011 отменено, рассмотрение иска Общества к Администрации назначено на 21.11.2012 на 14 час. 10 мин.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.10.2012, от 23.10.2012 и от 17.05.2011.

Определением суда от 19.12.2012 жалоба оставлена без движения до 18.01.2013, поскольку из ее текста не представлялось возможным установить, законность какого судебного акта Общество просит проверить.

Общество 24.12.2012 представило в апелляционный суд заявление, в котором сообщило, что обжалует решение суда первой инстанции от 23.10.2012.

Ввиду того, что в материалах дела такой судебный акт отсутствует, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) не размещен, апелляционный суд повторно предложил Обществу уточнить судебный акт, который им обжалуется.

Однако в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 22.01.2013 апелляционный суд возвратил жалобу Обществу.

Общество 20.02.2013 обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012.

Определением апелляционного суда от 26.02.2013 жалоба возвращена ввиду ее подачи по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество 13.03.2013 вновь обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.10.2012, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 25.03.2013 отменить.

Податель жалобы считает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как обжалуемое определение от 17.10.2012 получено лишь 06.02.2013. По мнению Общества, срок на апелляционное обжалование судебного акта нужно исчислять именно с 06.02.2013. Кроме того, на сайте суда первой инстанции до настоящего времени не размещен полный текст определения от 17.10.2012, что нарушило право Общества на своевременное его обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации своего отношения к доводам жалобы не высказал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение от 17.10.2012 могла быть подана не позднее 19.11.2012 (с учетом выходных дней).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.03.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция полагает, что срок апелляционного обжалования определения от 17.10.2012 следовало восстановить.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом уведомлялось судом первой инстанции о принятии к производству заявления Администрации о пересмотре решения от 17.05.2011 по новым обстоятельствам и назначении судебного заседания на 17.10.2012, однако представитель Общества в судебное заседание не явился.

Определением от 17.10.2012, которое имеется в материалах дела, суд отменил решение от 17.05.2011 и назначил рассмотрение иска Общества на 21.11.2012.

Указанное определение на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет не опубликовано. Данные о направлении определения от 17.10.2012 Обществу в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действуя добросовестно, Общество предприняло меры для получения информации о принятом по делу судебном акте.

Так, Общество установило, что на официальном сайте ВАС РФ размещена резолютивная часть решения суда от 17.10.2012 и мотивированное решение от 23.10.2012 об отмене решения от 17.05.2011 по новым обстоятельствам и назначении рассмотрения иска Общества на 21.11.2012.

В связи с этим Общество в установленный законом срок обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2012.

Однако апелляционный суд, установив, что в материалах дела решение от 23.10.2012 отсутствует и на сайте ВАС РФ не опубликовано, просил уточнить обжалуемый судебный акт, а впоследствии - возвратил жалобу.

Решение от 23.10.2012, а также его резолютивная часть от 17.10.2012 в материалах дела действительно отсутствуют, однако эти документы опубликованы на сайте ВАС РФ 24.10.2012, причем решение от 23.10.2012 опубликовано под названием "определение от 17.10.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта".

Лишь поле того, как апелляционная жалоба на решение от 23.10.2012 была возвращена, Общество предприняло меры для получения определения от 17.10.2012, однако первоначально (20.02.2013) обратилось с жалобой на него, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

После возвращения жалобы определением от 26.02.2013 Общество в разумный срок, а именно 13.03.2013 вновь подало жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, коль скоро Общество пропустило срок обжалования определения от 17.10.2012 по независящим от него причинам, этот срок следовало восстановить.

Обжалуемое определение апелляционного суда от 25.03.2013 следует отменить.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-12998/2007 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб" срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по настоящему делу.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водотеплоснаб" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2012 N 1131.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина