Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3641/13 по делу N А56-55890/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А56-55890/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю.и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Зуйкова Е.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-55890/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Колпинский оазис", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 2, ОГРН 1057812695775 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 179 305 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 28.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств, поступающих от населения в счет погашения платы за жилищно-коммунальные услуги, обработка счетов и последующее перечисление денежных средств в счет их оплаты, осуществляется посредством государственного унитарного предприятия "ВЦКП ЖХ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, просил принять новое решение об отказе в иске.

Товарищество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-30147/2008, вступившим в законную силу 15.10.2010, с Агентства в пользу Товарищества взыскано 1 256 814 руб. задолженности по договору от 03.08.2006 N 92/3 за период с января по декабрь 2006 года.

Данное решение было исполнено Агентством 28.06.2011.

Поскольку задолженность оплачена Агентством с просрочкой, Товарищество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 28.06.2011.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование Товарищества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что неуплата нанимателем жилищно-коммунальных услуг не освобождает собственника от обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Просрочка погашения Агентством задолженности по договору от 03.08.2006 N 92/3 за период с января по декабрь 2006 года, взысканной в судебном порядке, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск Товарищества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Агентства в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-55890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева