Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3691/13 по делу N А56-14427/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-14427/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "РусТрансКомплект" Михайлова В.Н. (доверенность от 03.06.2013), от закрытого акционерного общества "ВИНко" Гибы Д.С. (доверенность от 04.04.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИНко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-14427/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект", место нахождения: 115054, Москва, Озерковская наб., д. 54, стр. 1, ОГРН 1047796960111 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, лит. Г, ОГРН 1027810238521 (далее - ООО "ВИНКО - ТЕРМИНАЛ"), о взыскании 2 620 166 руб. 19 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ" заменено на закрытое акционерное общество "ВИНко", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 33, лит. А, ОГРН 1047855177655 (далее - Компания).

Решением от 14.11.2012 (в редакции определения от 08.04.2013), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 1 146 598 руб. 09 коп. ущерба, 15 797 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 078 руб. 84 коп. судебных расходов и 17 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в случае возможности восстановления поврежденного груза, экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза. Убытки Общества составляют сумму 630 502 руб. 09 коп., полученную путем вычитания страховой выплаты из размера реального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Общество (заказчик) и ООО "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ" (исполнитель) заключили договор N 02-07/09 ВТ.

По его условиям ООО "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ" принимает, а Общество предъявляет к перевозке, хранению, оформлению, обработке, перетарке по/на территории Российской Федерации, в том числе импортированные (пересекшие и находящиеся на территории границы Российской Федерации) грузы.

На основании заявки грузополучателя, по товарно-транспортной накладной от 10.03.2011 N 193 исполнителем осуществлена доставка в адрес открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Завод) нержавеющего металлопроката.

В ходе приемки грузополучателем выявлены повреждения груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 15.03.2011 N 1, акт осмотра эксперта - оценщика общества с ограниченной ответственностью "СИМУС" от 15.03.2011 N 1503/2011 (том дела 1, листы 28, 30, 34, 35).

Поскольку повреждения продукции делают их непригодными к использованию в производстве (акт от 15.03.2011, письмо от 27.12.2011), Завод заявил об отказе в приемке поврежденной продукции и замене в полном объеме.

По инициативе ООО "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ" Санкт-Петербургской промышленной палатой произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки и величины нанесенного ущерба (том дела 1, листы 38 - 112).

Перевозимый груз, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, был застрахован Обществом. Открытым акционерным обществом "Страховая Группа "МСК" в соответствии с условиями договора страхования выплачено страхователю страховое возмещение в размере 536 562 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением 13.01.2012 N 098 (том дела 1, лист 122).

ООО "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ" письмом от 24.01.2012 уведомило Общество о готовности компенсировать ущерб в сумме 274 879 руб. 40 коп. (том дела 1, лист 118).

Общество письмом от 03.02.2012 предложило ООО "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ" либо реализовать поврежденную сталь, либо выкупить по остаточной стоимости, указанной в отчете об оценке от 20.04.2011 N 17-0242.

ООО "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ" оставило указанное письмо без ответа.

Полагая, что ответственным за причинение убытков является перевозчик, с соблюдением претензионного порядка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск доказанным по праву, с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного имущества и выплаты страхового возмещения, удовлетворил требование частично. При этом в общую сумму ущерба суд включил стоимость затрат на проведение восстановительных работ по отбраковке и перемотке рулонов в размере 516 096 руб.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что повреждение груза произошло по вине ООО "ВИНКО-ТЕРМИНАЛ".

При таком положении суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании убытков.

Для определения размера убытков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения от 24.10.2012 N 17-0609 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты, рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного товарам в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 167 065 руб. (том дела 2, листы 141 - 142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор отвечает за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Рыночная стоимость ущерба установлена экспертом в размере 1 167 065 руб.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций необоснованно при расчете суммы взыскиваемых убытков дополнительно к сумме ущерба включена стоимость затрат на проведение восстановительных работ по отбраковке и перемотке рулонов в размере 516 096 руб.

Таким образом, сумма подлежащих ко взысканию убытков должна рассчитываться из рыночной стоимости ущерба за вычетом страхового возмещения, и составляет 630 502 руб. 09 коп.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне, однако при определении размера взыскиваемых убытков необоснованно учтена стоимость восстановительных работ, суд кассационной инстанции вправе не передавая дело на новое рассмотрение, устранить допущенное нарушение.

При таком положении принятые судебные акты в части взыскания с Компании в пользу Общества 516 096 руб. подлежат отмене. В иске в указанной части надлежит отказать, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возложить на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-14427/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ВИНко" в пользу закрытого акционерного общества "РусТрансКомплект" 516 096 руб. отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РусТрансКомплект", место нахождения: 115054, Москва, Озерковская наб., д. 54, стр. 1, ОГРН 1047796960111, в пользу закрытого акционерного общества "ВИНко", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 33, лит. А, ОГРН 1047855177655, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева