Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3583/13 по делу N А56-51163/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-51163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгпродбаза" Савосина Э.П. (доверенность от 25.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгпродбаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51163/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгпродбаза", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Деповская ул., д. 32, 9 ОГРН 1024700874626 (далее - ООО "Выборгпродбаза"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район") в лице администрации МО "Выборгский район" (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации (далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительной регистрации права собственности МО "Выборгский район" на трансформаторную подстанцию N 137 (условный номер объекта 47-47-15/104/2010-332), расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Деповская ул., д. 32а; об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 17.01.2011 N 47-47-15/104/2010-332; о признании незаконными оснований приобретения права собственности МО "Выборгский район" в той части, согласно которой зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию N 137; о признании за ООО "Выборгпродбаза" права собственности на указанную трансформаторную подстанцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" и открытое акционерное общество "Ленэнерго".

Решением от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Выборгпродбаза", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 08.11.2012 и постановление от 13.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций не дали оценку доводам истца о том, что право муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию было зарегистрировано на основании ненормативных актов, изданных с нарушением действующего законодательства; суды не учли, что названная подстанция находится на территории истца и обслуживает только принадлежащие ему объекты, поэтому муниципальное образование не может иметь в собственности объекты электросетевого хозяйства, которые не предназначены для нужд населения муниципального образования; поскольку спорная подстанция является объектом вспомогательного значения, то судам надлежало рассмотреть вопрос о признании права собственности истца на этот объект на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от того, что истец заявил требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Выборгпродбаза" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности МО "Выборгский район" на трансформаторную подстанцию N 137 площадью 24,6 кв.м с инвентарным номером 366 (литера А), расположенную по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Деповская ул., д. 32 а.

Право муниципальной собственности на этот объект зарегистрировано на основании решения Совета депутатов МО "Выборгский район" от 11.04.2006 N 47 "Об утверждении Перечней юридических лиц и имущества, принимаемых в муниципальную собственность МО "Выборгский район" Ленинградской области", а также распоряжений Комитета от 30.09.2010 N 294-р и от 07.12.2010 N 353а-р.

ООО "Выборгпродбаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: трансформаторная подстанция построена для обеспечения электроэнергией зданий, которые в 2006 году перешли в собственность истца; иные абоненты через эту подстанцию не подключены; подстанция расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу; у МО "Выборгский район" не было законных оснований для регистрации права муниципальной собственности на эту подстанцию; ранее правопредшественники истца (лица, которым ранее принадлежали объекты, расположенные по адресу: г. Выборг, Деповская ул., д. 32), а в настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорной трансформаторной подстанцией более 18 лет и обслуживают ее.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Выборгпродторг".

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

ООО "Выборгпродторг" заявило настоящие требования, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект возникло у него в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу названной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Между тем истец не представил доказательств того, что его владение спорным объектом соответствует критериям, указанным в пункте 15 Постановления N 10/22.

Согласно материалам дела Выборгский городской торг (арендодатель) и организация арендаторов Выборгской городской оптово-розничной базы (арендатор) заключили договор от 20.12.1990 аренды имущества, указанного в приложении к данному договору, в целях обеспечения торгового обслуживания населения.

Комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом Выборгского района 18.03.1994 утвердил план приватизации арендного предприятия - Выборгской городской оптово-розничной плодоовощной базы, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Выборговощпродбаза" (далее - АООТ "Выборговощпродбаза"). Согласно названному плану доля государственной собственности в уставном капитале акционерного общества составляет стоимость имущества, переданного по договору от 20.12.1990.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 12.01.1996 N 92 "О регистрации зданий по ул. Деповской, 32" принято решение о регистрации в качестве собственности АООТ "Выборговощпродбаза" следующих зданий и сооружений: овощехранилища 1960 года постройки, овощехранилища 1971 года постройки, картофелехранилища 1966 года постройки, картофелехранилища 1967 года постройки, хранилища-ангара для тары N 3 1980 года постройки, картофелехранилища 1958 года постройки, засолки деповской 1954 года постройки, капустохранилища 1959 года постройки, овощехранилища 1954 года постройки, склада для ремонта тары 1972 года постройки, склада для хранения тары 1976 года постройки.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2000 и соглашению от 01.06.2000 N 7 о зачете взаимных требований открытое акционерное общество "Завод Пирс" (далее - ОАО "Завод Пирс") приобрело здание склада для хранения тары, здание картофелехранилища, здание склада для ремонта тары, здание овощехранилища, здание капустохранилища, здание хранилища для тары N 3, здание картофелехранилища (условный номер 47-01-8/2000-3270), расположенные по адресу: г. Выборг, Деповская ул., д. 32. Названному обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2000.

Здания овощехранилища 1954 года постройки, овощехранилища 1958 года постройки, овощехранилища 1960 года постройки, расположенные по тому же адресу, в 2001 году на торгах по продаже имущества АООТ "Выборговощпродбаза", переименованного в открытое акционерное общество "Выборговощпродбаза", приобрел Савосин Павел Викторович.

В дальнейшем на основании договора аренды с правом выкупа от 01.02.2003 N 10 и соглашения от 27.11.2003 к этому договору, а также на основании трех договоров купли-продажи от 30.01.2004 все 10 названных объектов недвижимости по указанному адресу перешли в собственность ООО "Выборгпродбаза". Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано 14.12.2006 и 15.12.2006.

В материалы дела не представлены ни доказательства того, что спорная подстанция была передана в уставный капитал АООТ "Выборговощпродбаза", ни доказательства передачи этого объекта в собственность ОАО "Завод Пирс" или Савосина П.В., ни доказательства передачи подстанции от названных лиц истцу.

Поскольку согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, ООО "Выборгпродбаза" зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой 27.12.2001 (т.д. 1, л. 161), суды установили, что истец не является правопреемником АООТ "Выборговощпродбаза", ликвидированного в 2006 году.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о том, что истец не является добросовестным приобретателем спорного объекта и что он не вправе требовать признания за ним права собственности на этот объект в силу приобретательной давности.

Поскольку ООО "Выборгпродбаза" отказано в иске о признании за ним права собственности на спорный объект, суды с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52 и 56 Постановления N 10/22, правильно указали, что не имеется оснований для признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на этот объект, незаконным основания приобретения права муниципальной собственности, а также об обязании Управления Росреестра исключить запись о праве муниципальной собственности.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судам, независимо от основания иска, указанного в заявлении, следовало рассмотреть требование о признании права собственности ООО "Выборгпродбаза" на здание трансформаторной подстанции с учетом положений статьи 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем истец в обоснование своих требований не ссылался на то, что спорное здание трансформаторной подстанции является принадлежностью какой-то вещи. Данный довод появился только в кассационной жалобе. Следует отметить, что ООО "Выборгпродбаза" и в жалобе не указало, принадлежностью какой вещи, находящейся в собственности истца, является трансформаторная подстанция.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-51163/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгпродбаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева