Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3069/13 по делу N А42-5650/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А42-5650/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-5650/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", место нахождения: 623406, Свердловская область, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180 (далее - ОАО "СУАЛ", Общество) в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", место нахождения: 184046, Мурманская область, город Кандалакша, Кандалакшское шоссе, дом 1, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 24 "А", ОГРН 1045100180388 (далее - Управление), по организации и проведению плановой выездной проверки Общества в части обращения с отходами производства и потребления.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "СУАЛ" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления ОАО "СУАЛ". Податель жалобы полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы об отсутствии грубых нарушений требований к организации и проведению проверки основаны на неправильном применении судами норм материального права.

В кассационную инстанцию 10.06.2013 (согласно регистрационному штампу) поступило ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "СУАЛ", а также представителей Управления, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 31.05.2012 N 185 данным административным органом с 13.06.2012 по 03.07.2012 в отношении Филиала, находящегося по вышеуказанному адресу, была проведена выездная проверка.

Цель данной проверки - выполнение пункта 16 "Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2012 год" (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 N 787), а именно контроль соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки 26.07.2012 Управлением составлен акт N 2678/29, который послужил основанием для привлечения ОАО "САУЛ" (постановление от 26.07.2012 N 04-68/2012) к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для вынесения в отношении него трех предписаний от 26.07.2012: N 2678/56, 2678/57 и 2678/58.

Общество посчитало, что проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления не относилась к предмету плановой выездной проверки; объектом контроля в ежегодном плане заявлены только водопользование ручьем Безымянный и земельный участок в водоохранной зоне водного объекта. В связи с этим Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основания обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду. Соответственно соблюдение заявителем нормативов и правил по обращению с отходами производства и потребления подлежит установлению при проведении проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования. При этом отсутствие конкретного перечня нормативных правовых актов и полного перечня объектов контроля в процессуальных документах о планировании и назначении проверки Общества в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, а равно не могут нарушать права заявителя как проверяемого лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу ОАО "СУАЛ" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Законом N 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 6.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данная проверка была проведена на основании утвержденного приказом Росприроднадзора от 28.10.2011 N 787 "Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2012 год", в который приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.04.2012 N 146 были внесены изменения. Указанный план был включен в "Сводный план проверок субъектов предпринимательства" и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Судами двух инстанций также установлено, что на основании "Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2012 год" и приказа Управления от 31.05.2012 N 185 плановой выездной проверке подлежал конкретный филиал Общества, целью и предметом которой являлось соблюдение хозяйствующим субъектом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Управления не усматривается нарушений требований части 3 статьи 15 и части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Также отсутствуют основания полагать, что проверка проведена с грубыми нарушениями, предусмотренными частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, влекущими недействительность результатов проверки.

В связи с этим суды двух инстанций правомерно отказали ОАО "СУАЛ" в удовлетворении заявления о признании незаконными действия Управления по организации и проведению плановой выездной проверки заявителя в части обращения с отходами производства и потребления.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются. По существу они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у кассационного суда отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А42-5650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев