Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-3008/13 по делу N А56-43804/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-43804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" Малаховой Ю.В. (доверенность от 30.04.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-43804/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 32, литера А, помещение 6Н; ОГРН 1107847151312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1, офис 113; ОГРН 1107847136451 (далее - Компания), о взыскании 4 006 386 руб., из которых 2 311 200 руб. составляют задолженность по арендной плате по договору от 03.11.2011 N 03/10 за период с 11.10.2011 по 15.11.2011, 1 155 600 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 25.11.2011 по 09.10.2012, 539 586 руб. - задолженность по акту о возмещении ущерба N 22-11.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2013, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что полномочия лица, подписавшего от имени Компании отгрузочную и возвратную накладные и акты, на подписание указанных документов явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а суды необоснованно указали, что данные документы подписаны не Компанией, а неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу. Компания должным образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования N 03/10 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора имеющееся в наличии на складах оборудование на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в рублях указан в отгрузочной накладной и прайс-листе (Приложение N 1). Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день. Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что передача оборудования в аренду осуществляется при наличии доверенности у представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью. Выдача доверенности означает подтверждение арендатором условий настоящего договора и дает право на подписание отгрузочной накладной. Доверенность является основанием для подписания акта о возмещении ущерба по пункту 2.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в отгрузочной накладной оборудования, не позднее 2 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает Общество, согласно отгрузочной накладной от 11.10.2011 N 11/10, актам от 21.11.2011 N 324, от 03.11.2011 N 302, возвратной накладной от 15.11.2011 N 11/10ВН, Компании на основании вышеуказанного договора предоставлено в пользование оборудование, стоимость аренды которого составила 2 311 200 руб.

Сторонами подписан акт о возмещении ущерба на общую сумму 539 586 руб., из которых 58 754 руб. 56 коп. - компенсационная стоимость утраченного оборудования и 480 831 руб. 44 коп. - компенсационная стоимость поврежденного оборудования.

Общество направило Компании претензию от 07.07.2012 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

В связи с тем, что Компания не исполнила указанные в претензии требования, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения Обществом обязательств по договору, а именно - передачи Обществу оборудования во владение и пользование, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае, условиями пункта 2.3 договора предусмотрено, что представитель Компании во взаимоотношениях сторон по договору обязан иметь надлежащим образом оформленную доверенность.

Между тем, в материалах дела имеются отгрузочная и возвратная накладные и акты, подписанные Обществом и Винником Е.В., тогда как доверенность от имени Компании, подтверждающая полномочия Винника Е.В., отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Обществом оборудования Компании во исполнение договора.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих последующее одобрение Компанией совершенных неуполномоченным лицом действий, следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявленных Обществом исковых требований правильными. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В такой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-43804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова