Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-3022/13 по делу N А56-61662/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-61662/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Силантьевой В.А. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Вербиной С.А. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-61662/2012 (судья Даценко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. "А", ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), и после уточнения требований просило взыскать с ответчика 252 987 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 из сбережения ответчиком 84 329 руб. 15 коп. расходов на расчетно-кассовое обслуживание и 168 658 руб. 30 коп. - на услуги кредитной организации, а также 16 291 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 11.10.2012.

Решением суда от 05.02.2013 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба возвращена Центру в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, понесенные Центром расходы на оплату услуг расчетного центра и услуг кредитной организации по перечислению коммунальных платежей, при отсутствии у Общества таких договоров, должны возмещаться Центру, поскольку указанные расходы включены в тариф Общества на поставку коммунального ресурса и необоснованно получены Обществом с населения в составе тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет продажу электрической энергии потребителям на территории Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга".

Центр является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Общество и Центр (потребитель) 01.08.2008 заключили договор энергоснабжения N 33073 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Центр 01.09.2009 заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее - Банк) договор N 2003-16/36 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей населения. По условиям этого договора Банк обязался принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги в пользу Центра и перечислять принятые платежи на счет Центра (пункт 2.1).

Плата за выполнение Банком услуг по приему и перечислению на счет Центра платежей установлена в размере 2% (максимум 150 руб.) от суммы каждого принятого в пользу Клиента платежа (пункты 5.2 и 5.2.1).

Кроме того, Центр 29.05.2009 заключил договор N 2/40 с обществом с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ" (далее - общество "Эллис ИТ") на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг, предметом которого является расчет сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги населению, формирование лицевых счетов и платежных документов, учет поступивших платежей и распределение их между поставщиками услуг (пункт 1.1).

Стоимость услуг, оказываемых обществом "Эллис ИТ", составляет 1% от сумм платежей, оплаченных по счетам в отчетном месяце.

Центр, указывая, что в период с 01.10.2009 по 31.12.2011 оплатил Банку за услуги 168 658 руб. 30 коп., а обществу "Эллис ИТ" - 84 329 руб. 15 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что Общество должно компенсировать затраты на сбор с населения денежных средств и их перечисление ответчику.

Суд первой инстанции отказал Центру в иске, посчитав необоснованным его довод о том, что расходы на сбор с населения денежных средств за поставленную электроэнергию и их перечисление гарантирующему поставщику учтены в тарифе последнего. Суд указал, что в силу стать 154 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные затраты включены в плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, на территории Санкт-Петербурга на 2009, 2010 и 2011 годы установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.10.2008 N 105-р, от 14.12.2009 N 200-р и от 14.12.2011 N 434-р соответственно.

Из пунктов 3, 4 и 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) следует, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) поставляемую на розничных рынках населению. Установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. При установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату информационных и других услуг (подпункт 2 пункта 29, подпункт 8 пункта 19 Основ ценообразования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы истец не представил доказательства несения расходов, с иском о взыскании которых он обратился, а также доказательства того, что эти расходы относятся именно к расчетно-кассовому обслуживанию платежей населения за электроэнергию.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в состав тарифа для населения включены расходы гарантирующих поставщиков по расчетно-кассовому обслуживанию платежей. Отсутствуют в деле и сведения о том, что до передачи жилых домов в управление Центру Общество имело договорные отношения с каким-либо расчетным центром и оплачивало его услуги, что позволило бы предположить наличие в тарифе спорных расходов.

Истец не обращался в Комитет за разъяснениями о том, включены ли в состав тарифа для населения на 2009 - 2011 спорные расходы, в ходе рассмотрения спора не ходатайствовал о привлечении Комитета к участию в деле и истребовании у него документов.

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-61662/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина