Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-3240/13 по делу N А56-36278/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-36278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Первая грузовая компания" Салихова Н.С. (доверенность от 13.09.2012), от ОАО "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 11.10.2012), Осипова А.В. (доверенность от 14.06.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-36278/2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1; ОГРН 1077758336985 (далее - ОАО "ПГК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), о взыскании 29 420 013 руб. 06 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Решением суда от 28.12.2012 с Дороги в пользу Компании взыскано 17 000 000 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2013 решение от 28.12.2012 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 4 560 508 руб. 90 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПГК" просит постановление от 19.03.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для его рассмотрения в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на то, что у апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит постановление от 19.03.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Дороги против них возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исковые требования Компании о взыскании пеней основаны на том, что в период с мая по декабрь 2011 года Дорога допустила просрочку в доставке порожних вагонов, отправленных Компанией.

Направленные Компанией в адрес Дороги претензии об уплате пеней за просрочку в доставке грузов оставлены последней без удовлетворения, в связи с чем ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер пеней за указанный период составил 29 420 013 руб. 06 коп.

При сверке расчетов, как следует из текста решения, ОАО "РЖД" признало арифметически верным расчет пеней - 20 124 515 руб. 91 коп., а согласно расчетам ОАО "ПГК" сумма пеней составляет 27 639 447 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав общий размер заявленного истцом требования (27 639 447 руб. 90 коп.) обоснованным, однако применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней до 17 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также посчитал заявленное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем апелляционный суд указал, что уменьшение судом первой инстанции пеней до 17 000 000 руб. нарушает баланс интересов сторон, поскольку указанная сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует применить двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России - 16,5% годовых, что составляет 4 560 508 руб. 90 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда от 19.03.2012.

Настоящее требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки, что по расчету апелляционного суда составляет 3 240% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции в данном случае сделал вывод, не подлежащий переоценке в суде кассационной инстанции, о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки чрезмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, необходимость уменьшения неустойки мотивирована.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ПГК" не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А56-36278/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова