Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-3422/13 по делу N А56-40524/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-40524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" Януковича И.Ю. (доверенность от 04.03.2013), от открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Гончаровой А.В. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-40524/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 68; ОГРН 1037843063708 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера В; ОГРН 1067847746691 (далее - Порт), о взыскании 83 203 руб. 84 коп. долга за оказанные в апреле 2010 года услуги по уборке территории ответчика.

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 26.11.2012 и постановление от 06.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.

Ответчик указывает, что решением суда от 19.10.2011 по делу N А56-30254/2011 по спору, в котором участвовали Предприятие и Порт, договор возмездного оказания услуг, на основании которого предъявлен иск о взыскании долга за апрель 2010 года, признан расторгнутым с 01.04.2010. Поэтому обязанность по оплате услуг за названный период у ответчика отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против них.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 Порт (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по уборке объекта N 211209/2.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке прилегающей территории, организации сбора и вывоза бытового мусора и пищевых отходов с объектов заказчика, а также по обеспечению очистки территории от снега с последующим его вывозом. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, определенные договором.

Пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, счета и счета-фактуры исполнителя в течение 15 дней от даты приемки заказчиком оказанных в отчетном месяце услуг. Оплате подлежат фактически оказанные и подтвержденные заказчиком объемы услуг.

Как указывает Предприятие, оно оказало Порту услуги по названному договору в апреле 2010 года на сумму 83 203 руб.84 коп., направив в подтверждение этого заказчику акт оказанных услуг от 30.04.2010 N 5, счет-фактуру N 571 и счет N 496. Указанные документы заказчиком получены.

В связи с неоплатой этих услуг исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика истребуемой суммы долга.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами 21.12.2009 договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, понятие которого раскрыто законодателем в статье 779 ГК РФ. По такого рода договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт того, что в рамках спорного договора истец в апреле 2010 года оказал ответчику услуги на сумму 83 203 руб. 84 коп.

Возражая против требований истца о взыскании долга, ответчик сослался на то, что договор от 21.12.2009 прекратил свое действие с 01.04.2010, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность оплачивать услуги апреля 2010 горда.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела видно, что изначально Предприятие (исполнитель) направило в адрес Порта (заказчика) письмо от 25.03.2010, в котором просило считать договор расторгнутым с 01.04.2010 (л.д. 28).

Однако Порт письмом от 01.04.2010 отказался от расторжения договора, уведомив при этом Предприятие о применении к нему мер ответственности в случае неисполнения последним обязательств по договору (л.д. 34).

В дальнейшем письмом от 05.05.2010 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 06.05.2010 в соответствии с пунктом 12.6 договора (л.д. 36), тем самым реализовав свое право, установленное вышеназванной нормой Кодекса.

При таком положении апелляционная инстанция правильно указала, что спорный договор расторгнут сторонами с 06.05.2010 года, в связи с чем услуги, оказанные исполнителем в апреле 2010 года, должны быть заказчиком оплачены.

Указание в решении арбитражного суда по делу N А56-30254/2011 иной даты расторжения договора не влияет на существо принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по настоящему делу, в рамках которого имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о прекращении договорных отношений между сторонами спора с 06.05.201 года.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-40524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова