Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-3308/13 по делу N А05-12255/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А05-12255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Николаевой Е.К. (доверенность от 12.10.2012), от Сокольцевой А.И. - Шапенковой И.В. (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12255/2012,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 6 "а", строение 1, ОГРН 1027739102654 (далее - РАО), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольцовой Алле Ивановне, ОГРНИП 304290118100020, и государственному бюджетному учреждению культуры "Культурно-деловой центр Ненецкого автономного округа", ОГРН 1058383009960 (далее - учреждение), о взыскании с ответчиков солидарно 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения с текстом, допущенные при организации и проведении концерта В. Леонтьева в г. Нарьян-Маре 12.10.2011.

Решением суда от 19.12.2012 с предпринимателя в пользу РАО взыскано 190 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РАО просит отменить решения в части отказа в иске к учреждению и изменить решение в части размера компенсации и судебных расходов, взысканных с предпринимателя, принять по делу новое решение о взыскании солидарно с обоих ответчиков 600 000 руб. компенсации и 15 795 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что судом незаконно уменьшен размер компенсации ниже низшего предела, РАО в качестве способа защиты выбран такой способ как взыскание компенсации за каждый случай нарушения; полагает, что незаконное использование на концерте 40 произведений подтверждается материалами дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно пришёл к выводу о непричастности учреждения к нарушению авторских прав, полагает, что из документов и объяснений сторон следует, что в организации концерта принимали участие оба ответчика, вред причинен вне договорных отношений совместными действиями ответчиков.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчики не обязаны возмещать расходы, понесенные истцом в связи с получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), суд безосновательно пришёл к выводу о том, что ответчики не обязаны оплачивать расходы истца, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП через посредника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель РАО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из её устава РАО в соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 N 16 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается свидетельством от 24.12.2008 N РОК-01/08.

В помещении принадлежащего учреждению концертного зала, расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20-а, 12.10.2011 состоялся концерт исполнителя Валерия Леонтьева, во время которого было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений (песен), правами в отношении которых управляет РАО: "Танцевальный час на солнце" Тухманова Д.Ф., Кирсанова С.И., "Три минуты" Паулса Р., Танича М.И., "Полет на дельтаплане" Артьемьева Э.Н., Зиновьева Н.Н., "А любовь жива" Бабаджаняна А.А., Монастырева А.А., Писаржевской О.О., "Шерри" Евзерова В.Э., Денисова Н.И., "Мишель" Добронравова А.А., Укупника А.С., "Затмение солнце" Паулса Р., Вознесенского А.А., "Всегда не могут быть рядом люди" Зацепина А.С., Дербенева Л.П., "Танго разбитых сердец" Чернавского Ю.А., Маркевича А.Ю., "Замерзаю" Брейтбург К.А., Сашина С.М., "Гонолулу" Чернавского Ю.А., Маркевича А.Ю., "Ночной звонок" Евзерова В.Э., Денисова Н.И., "Художник" Брейтбурга К.А., Муравьева Е.И., "Маргарита" Чернавского Ю.А., Маркевича А.Ю., "Казанова" Горнизова А.А., Зиновьева Н.Н., "Сокровища Черного моря" Крутого И.Я., Арсенева К.Б., "Ягодка" Евзерова В.Э., Денисова Н.И., "Разноцветные ярмарки" Ласковского Я.А., Улицкого Р.Я., "Ты меня не забывай" Горобец Р.Б., Жагун-Линник П.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного прослушивания от 12.10.2011, составленным представителем РАО, постановлениями о привлечении предпринимателя и учреждения к административной ответственности от 31.01.2012 по делу N 5-2/2012 и от 01.03.2012 по делу N 5-4/2012 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

РАО, ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных имущественных авторских прав на упомянутые произведения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 1, подпункт 6 пункта 2 статьи 1270, пункт 5 статьи 1243, статью 1301 ГК РФ, сослались на толкование норм права, изложенное в пунктах 21 и 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сочли, что истец подтвердил свое право на предъявление иска, посчитали доказанным незаконное использование предпринимателем 19 произведений - песен, и определили размер компенсации, исходя из размера 10 000 руб. за каждое произведение, частично удовлетворив исковые требования в размере 190 000 руб. Суды установили, что организатором публичного исполнения произведений на упомянутом концерте выступил предприниматель, который пригласил артиста-исполнителя для выступления (представления произведений на публике) и оплатил его работу. Суды, сославшись на заключенный между предпринимателем и учреждением договор, пришли к выводу о том, что учреждение не выступало в качестве организатора публичного исполнения песен, поскольку оно как исполнитель заключило договор возмездного оказания услуг с предпринимателем (заказчиком), в соответствии с которым оказало услуги по художественно-техническому сопровождению концерта, продаже билетов, предоставленных заказчиком, через билетные кассы учреждения, размещению рекламы и предоставлению гримерных комнат артистам. Суды сослались на пункт 2 договора между учреждением и предпринимателем, которым предусмотрено, что все расходы по правомерному публичному исполнению произведений несет предприниматель. Суды также сослались на объяснения представителей ответчиков, данных в суде первой инстанции, из которых следует, что билеты на концерт были переданы предпринимателю и только реализовывались через билетные кассы учреждения, при этом выручка от реализации билетов была передана предпринимателю и учреждение не получило какого-либо дохода от реализации билетов.

Суды посчитали, что истец вправе требовать компенсации за каждый случай незаконного использования песни, являющейся самостоятельным произведением, и определили размер компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из количества песен, исполненных на концерте, определив минимальный размер компенсации, установленный законом за каждый факт незаконного использования произведения. При этом суды учли, что согласно постановлению Нарьян-Марского городского суда от 31.01.2012 предприниматель предлагал РАО заключить лицензионный договор, а также то, что нарушение исключительных авторских прав было совершено предпринимателем впервые, им были приняты меры по возмещению причиненного ущерба путем перечисления на счёт РАО выручки, полученной от проведенного концерта. Суды также сослались на то, что по расчету предпринимателя максимальный размер авторского вознаграждения, который мог бы быть выплачен им при заключении лицензионного договора с РАО на использование упомянутых произведений, не превысил бы 100 000 руб.

Суды отклонили довод РАО о том, что при проведении концерта имело место сорок фактов нарушения исключительных авторских прав.

Суды также посчитали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 795 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением истцом в суд выписки из ЕГРИП, полученной истцом через посредника. Суды сослались при этом на пункт 31 Правил ведения ЕГРИП и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, согласно которому размер платы за предоставление информации из реестра в виде выписки составляет 200 руб. за каждый документ. Суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что у истца не имелось возможности самостоятельно получить выписку из ЕГРИП, и взыскали с ответчика в пользу истца 200 руб. судебных издержек, связанных с получение выписки из ЕГРИП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к правильному выводу о том, что предприниматель является организатором публичного исполнения песен в концертном зале, поскольку взял на себя инициативу и ответственность за проведение упомянутого концерта. Суды правомерно посчитали, что осуществление предпринимателем публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара РАО без заключения лицензионного договора с РАО, и без выплаты авторского вознаграждения, является нарушением авторских прав.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитали, что учреждение не является организатором концерта.

Размер подлежащей взысканию с предпринимателя денежной компенсации, суды определили исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Суды сделали вывод о том, что в данном случае результатом интеллектуальной деятельности является песня, и определили размер компенсации, исходя из количества исполненных на концерте песен. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Суды правильно применили статьи 65, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что истец не доказал, что не имел возможности получить выписку из ЕГРИП, не прибегая к услугам посредника, и что указанные расходы были обусловлены необходимостью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А05-12255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин