Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-3225/13 по делу N А56-37045/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-37045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Поповой Н.В. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское Моторостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-37045/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Омское Моторостроительное конструкторское бюро", место нахождения: 644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 283; ОГРН 1025501251820 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А; ОГРН 1027810306259 (далее - Общество), о взыскании 575 014 руб. 04 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 30.05.2011 N 245/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НАКАЛ-промышленные печи" (далее - ЗАО "НАКАЛ-промышленные печи").

Решением суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013, в удовлетворении иска Бюро отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения коллегиальным составом судей.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что груз был передан экспедитору с объявленной стоимостью и в надлежащей упаковке.

До рассмотрения кассационной жалобы от Бюро поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату, обеспечив участие представителя Бюро в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения кассационной жалобы Бюро.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Бюро, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро (покупатель) заключило с ЗАО "НАКАЛ-промышленные печи" (поставщиком) договор поставки от 30.05.2011 N 245/11, согласно которому поставщик обязался поставить две печи ПКМ 8.16.5/12,5-М (N 9363, 9364) в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении 2 к договору поставки. Стоимость двух печей по договору составила 1 504 800 руб.

Пунктом 4.7 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязался принять поставляемое имущество в сроки, установленные договором, по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Революции, дом 3, и осуществить вывоз имущества своими силами и за счет собственных средств не позднее 10 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Бюро (клиент) заключило с Обществом (экспедитором) договор транспортной экспедиции от 11.01.2011 N Мж00000637/Ом00084/11 автомобильным транспортом (далее - договор).

Пункта 2.2.4 договора предусмотрено, что клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.д.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузами других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора транспортной экспедиции при сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент. Клиент также отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки груза (в частности: бой, поломку, деформацию, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленными стандартам и техническим условиям.

Во исполнение условий договора в соответствии с автодоставочной приемной накладной от 01.09.2011 N 321150 (приемная накладная от 01.09.2011 N Мд-00080298442) от ЗАО "НАКАЛ-промышленные Печи" в адрес Бюро Обществом был принят груз в количестве 17 грузомест, весом 7 058 кг, объемом 22,3 м куб., наименование груза "оборудование".

Бюро на основании выставленного Обществом счета оплатило транспортно-экспедиционные услуги по платежному поручению от 07.09.2011 N 2041.

При доставке груза на склад Бюро 09.09.2011 было выявлено нарушение упаковки (тары) груза и его повреждения, в связи с чем Бюро отказалось от приемки груза.

Груз, полученный представителем Общества Тофт В.О. по товарной накладной от 01.09.2011 N 644/11 от ЗАО "НАКАЛ-промышленные печи", был доставлен 04.10.2011 на склад Бюро по адресу: город Омск, улица Окружная дорога, дом 3 на грузовом автомобиле КАМАЗ государственный номер Р642ЕМ55, с прицепом государственный номер АК4875.

В ходе осмотра груза представителями Бюро, экспертом общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" Толмах С.И. и представителем ЗАО "НАКАЛ-промышленные печи" (поставщика) Кураевым С.Е. были выявлены повреждения печей ПКМ 8.16.5/12,5-М (N 9363, 9364), что подтверждается актом экспертизы от 05.10.2011 N 026-028-00-01207 и актами технического состояния оборудования от 04.10.2011.

Согласно акту экспертизы от 05.10.2011 N 026-028-00-01207 при проверке технического состояния поступившего оборудования внешним осмотром установлены недостатки приобретенного характера (механические повреждения), возникшие в результате внешних механических воздействий, выходящих за пределы упругой деформации поврежденных элементов.

Бюро обратилось 10.10.2011 к поставщику оборудования с просьбой сообщить о возможности осуществления ремонта двух печей ПКМ 8.16.5/12,5-М (N 9363,9364) силами специалистов последнего, а также на основании Актов технического состояния и экспертизы предоставить калькуляцию затрат на ремонт двух печей ПКМ 8.16.5/12,5-М (N 9363, 9364).

Письмом от 18.10.2011 N 3927 ЗАО "НАКАЛ-промышленные печи" согласовало возможность ремонта поврежденного оборудования с выездом специалистов в город Омск и сообщило, что стоимость восстановительного ремонта двух печей ПКМ 8.16.5/12,5-М (N 9363, N 9364) с учетом их монтажа и выполнения пусконаладочных работ с целью выявления возможных скрытых повреждений составит 462 418 руб. с учетом ремонтно-восстановительных, монтажных и пусконаладочных работ.

Клиент направил в адрес экспедитора претензию от 31.01.2012 N 27/65 с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

В связи с отказом Общества возместить убытки, выраженным в письме от 24.02.2012 N Сг0013771, Бюро обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установить факт причинения Обществом убытков Бюро, действительную стоимость груза, факт его повреждения в результате виновных действий Общества, а также определить сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, не представляется возможным, в том числе в силу дефектов и недостоверности либо недостаточности представленных доказательств, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела видно, что груз был передан Обществу для доставки по приемной накладной от 01.09.2011 N Мд-00080298442 с наименованием груза "оборудование" в количестве 2 штук, в графе "заявленная стоимость (ценность) груза" отсутствуют какие-либо сведения. Груз принят Обществом по количеству мест без досмотра содержимого упаковки; то есть без проверки, какой конкретно груз, в каком ассортименте и количестве был отправлен грузоотправителем. В накладной также отсутствует ссылка на сопроводительные документы.

В связи с этим невозможно соотнести указанные документы с фактическим содержимым переданного грузополучателю по накладной от 27.09.2011 N Яр-33518 груза.

Учитывая, что груз был принят Обществом от грузоотправителя лишь по количеству мест, но без внутритарной проверки и заявленной стоимости, а в договоре также не указана стоимость груза, суды первой и апелляционный инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности Бюро размера убытков при отсутствии именно заявленной стоимости груза и его проверки.

При таком положении доводы Бюро, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

В такой ситуации кассационная жалоба Бюро удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-37045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омское Моторостроительное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова