Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-2460/13 по делу N А56-42425/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-42425/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" Зориной А.В. (доверенность от 10.01.2012), от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирина С.Ю. (доверенность от 20.04.2011) и Торна А.С. (доверенность от 26.10.2012),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-42425/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Новопятницкое, ОГРН 1044701420323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, улица Сущевская, 19, стр.7, ОГРН 1037702023831 (далее - Предприятие), и Федеральному агентству морского и речного транспорта, место нахождения: 103775, Москва, улица Петровка, 3/6, ОГРН 1047796291950 (далее - Агентство), о внесении изменений в пункты 9.1, 9.2 государственного контракта от 26.01.2009 N 65/ДО-09/7-ГК на выполнение работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей МТП Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области". Вторая очередь строительства операционной акватории перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга (далее - Контракт), касающихся сроков выполнения работ по Контракту, и изложении в иной редакции календарного графика выполнения работ (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований).

Решением от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2013, представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Агентство, будучи по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Кассационная инстанция объявила перерыв в судебном заседании до 18.06.2013 - 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2013, представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Предприятия просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Агентство в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (государственный заказчик), Предприятием (застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и в сроки, предусмотренные календарным графиком (приложение N 4 к Контракту), а также сдать законченный строительством объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Контракта цена Контракта определяется протоколом соглашения о цене Контракта (смета работ) (приложение N 2 к Контракту) и составляет 1 993 363 408 руб.

В статье 9 Контракта указаны сроки выполнения работ:

- работы производятся в 2009-2010 годах в соответствии с календарным графиком (приложение N 4 к Контракту) (пункт 9.1);

- датой начала работ является дата подписания Контракта, окончание работ - ноябрь 2010 года (пункт 9.2);

- окончание работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (пункт 9.3);

- сроки выполнения работ изменяются в случае изменения объемов работ, подлежащих выполнению, по причинам, не зависящим от генподрядчика, либо изменения объемов финансирования, что согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к контракту (пункт 9.4).

Стороны заключили дополнительные соглашения к Контракту от 28.05.2009 N 1, от 20.06.2009 N 2, от 15.12.2009 N 3, от 25.02.2010 N 4, от 23.11.2010 N 5, от 21.03.2011 N 6.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 5 к Контракту внесены изменения в пункты 9.1 и 9.2 Контракта: "9.1. Работы проводятся в 2009-2011 годах, в соответствии с календарным графиком"; "9.2. Датой начала работ является дата подписания Контракта, окончание работ - 31.07.2011".

02.12.2010 стороны произвели визуальный осмотр площадки строительства Второй очереди операционной акватории перегрузочных комплексов северной части МТП Усть-Луга по объекту "Формирование акватории южной и северной частей МТП Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области", составив акт от 02.12.2010, согласно которому комиссия, установив, что подчистку дна вдоль кордона причалов, в полосе шириной 65,0 метров производить небезопасно из-за возможного обрушения конструкции ввиду незавершения обустройства свайного основания берегозащитного сооружения причалов перегрузочных комплексов Роснефтьбункер, Новатэк и БМТ, строительство которых ведется инвесторами вне рамок Контракта, сделала вывод о необходимости приостановления работ по дноуглублению до завершения обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк" работ по устройству верхнего строения берегозащитного укрепления (предположительно в августе 2011 года).

24.06.2011 Общество направило в адрес Предприятия и Агентство письмо N 0000, в котором просило подтвердить возможность начала 01.07.2011 дноуглубительных работ в 100-метровой зоне вдоль причалов ООО "БМТ" и ООО "Еврохим".

В ответ на указанное обращение Предприятие письмом от 30.06.2011 N КБ-26/5250-07 указало, что решение о производстве дноуглубительных работ генподрядчик принимает самостоятельно исходя из фактических условий на строительной площадке, и просило принять исчерпывающие меры для исполнения Контракта в установленный срок.

Открытое акционерное общество "Роснефтьбункер" (далее - ОАО "Роснефтьбункер") направило в адрес Предприятия и Общества письмо от 06.07.2011 N 3248, в котором предупредило (повторно) о необходимости временного прекращения Обществом работ по дноуглублению в прикордонной зоне причала N 4 до выяснения обстоятельств возникновения просадки песчаного грунта на причале и ее ликвидации, а также об ответственности Общества за несвоевременное принятие мер об ограничении дноуглубительных работ в месте дефекта шпунтовой стенки.

Письмом от 14.07.2011 N 4007 открытое акционерное общество "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания" информировало Общество о необходимости немедленной остановки дноуглубительных работ в прикордонной зоне и возможности возникновения в противном случае негативных последствий.

Открытое акционерное общество "Балтийские генеральные грузы" письмом от 15.07.2011 N 138 обратилось к Агентству с просьбой дать необходимые указания генеральному подрядчику о прекращении работ в охранной зоне причала во избежание развития в конструкциях берегоукрепления критических напряжений, сохранения устойчивости конструкции.

В письме от 20.07.2011 N П946 Общество поставило Предприятие и Агентство в известность о приостановке на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работ по дноуглублению в причальной зоне с 19.07.2011, просило провести переговоры с собственниками причалов о возможности и сроках проведения дноуглубительных работ в этой зоне и предложило заключить дополнительное соглашение к Контракту о переносе сроков окончания работ.

Письмом от 05.08.2011 N АЛ-26/6285 Предприятие информировало Общество о необходимости согласования с ОАО "Роснефтьбункер" порядка выполнения работ по Контракту у причалов КНГ с учетом ремонтно-восстановительных работ на причалах N 4 и N 5, перенесении срока окончания работ с учетом согласованного графика проведения дноуглубительных работ на акватории и ремонтно-восстановительных работ на причалах N 4 и N 5 без увеличения общей продолжительности выполнения работ по Контракту и неизменности цены Контракта.

В письме от 17.08.2011 N КБ-25/6673-07 Предприятие предложило Обществу подготовить и представить подписанные генподрядчиком и согласованные директором филиала проекты дополнительных соглашений об изменении финансирования и переносе даты окончательного платежа выполненных работ по Контракту в связи с неготовностью причальных стенок строящихся терминалов к производству дноуглубительных работ в прикордонной зоне.

Рассмотрев предложения Общества о заключении дополнительных соглашений относительно изменения срока окончания работ по Контракту, Предприятие отказалось подписать дополнительные соглашения, сославшись на установленный законом запрет вносить по соглашению сторон изменения в Контракт, касающиеся изменения срока окончания работ (письма от 30.09.2011 N КБ-26/7980-07, от 18.05.2012 N АЛ-26/04131-03).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о внесении на основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменений в пункты 9.1, 9.2 Контракта, касающихся сроков выполнения работ по Контракту, и изложении в иной редакции календарного графика выполнения работ. Истец (с учетом уточнения им предмета исковых требований) просит установить срок окончания работ по Контракту 31.12.2012. При этом Общество указывает, что незавершение сторонними организациями вне рамок Контракта работ по строительству причальных стенок, которые предшествуют проведению дноуглубительных работ, является объективным препятствием в своевременном завершении истцом дноуглубительных работ по Контракту, в связи с чем проведение дноуглубительных работ в прикордонной зоне причалов было приостановлено.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие и Агентство сослались на установленный законом запрет вносить сторонам изменения в условия Контракта о сроке окончания работ, а также на недоказанность истцом в данном случае наличия одновременно всех условий, установленных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения Контракта. Кроме того, Предприятие указало на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора. Что касается довода Общества о возможности предъявления к нему требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, ответчики указали на наличие в данном случае просрочки кредитора и несовместимость применения к генподрядчику данной меры ответственности при исполнении им обязанности по приостановлению работ по Контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия одновременно условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в частности, условий, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 2 данной статьи Кодекса, равно как и условий, установленных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ. Довод Предприятия о несоблюдении Обществом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд отклонил, расценив письменные предложения истца о переносе срока окончания работ по Контракту и отказ ответчиков от подписания соответствующих дополнительных соглашений как доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка Общества на возможность предъявления к нему требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту признана судом несостоятельной с указанием на то, что период ожидания от заказчика соответствующих указаний о дальнейшем выполнении работ является просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 719 ГК РФ), а применение к генподрядчику указанной меры ответственности несовместимо с исполнением им обязанности по приостановлению работ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено им или не вытекает из его существа, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для внесения изменений в Контракт.

Оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 8, 307, 309, 421, 450, 451 ГК РФ и статью 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия одновременно условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в частности, условий, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 2 данной статьи Кодекса, равно как и условий, установленных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункты 9.1, 9.2 Контракта и принятии календарного графика выполнения работ в новой редакции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-42425/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева