Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-2948/13 по делу N А66-7367/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А66-7367/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Мечетного Б.С. (доверенность от 05.10.2011),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Терской области от 03.12.2012 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев В.А., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7367/2012,

установил:

Калязинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго", место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, пос. Рыбзавод, д. 2, ОГРН 1036906001538 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортепло", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1056918006320 (далее - Общество), и после уточнения требований просило взыскать с ответчика 21 177 908 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с июля по декабрь 2007 года в связи с оплатой тепловой энергии по тарифу, установленному для Общества приказом Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК) от 24.11.2006 N 204-НП (далее - Приказ N 204-НП) с учетом изменений, внесенных приказом от 29.06.2007 N 37-НП (далее - Приказ N 37-НП), признанным впоследствии недействующим.

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статей 4 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности.

Предприятие также считает, что доказало размер неосновательного обогащения, под которым подразумевает стоимость тепловой энергии, поставленной ответчиком в спорный период по недействующему тарифу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с июля по декабрь 2007 года Общество поставило Предприятию тепловую энергию, стоимость которой рассчитало по тарифу 1065 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость), установленному с 01.07.2007 Приказом N 204-НП с учетом изменений, внесенных в него Приказом N 37-НП.

Предприятие оплатило поставленный ресурс на сумму 21 177 908 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 по делу N А66-1079/2009 Приказ N 37-НП, которым внесены изменения в Приказ N 204-НП, признан не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и недействующим в части установления тарифа на тепловую энергию для потребителей Общества в городе Калязин в размере 1065 руб./Гкал. (без учета налога на добавленную стоимость).

Признание недействующим Приказа N 37-НП послужило основанием настоящего иска. По мнению истца, ответчик необоснованно приобрел сумму перечисленных в спорный период платежей, так как законных оснований для оплаты поставленного ресурса по недействующему тарифу не имелось.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец обязан оплатить фактически потребленный ресурс. Суд посчитал недоказанным и не подтвержденным факт получения ответчиком платы за поставленную энергию с превышением экономически обоснованных затрат на ее производство. Суд также согласился с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", следует, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

Приказ N 37-НП признан недействующим решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 по делу N А66-1079/2009.

Таким образом, установленный Приказом N 37-НП тариф на тепловую энергию не подлежал применению в расчетах между сторонами с 04.04.2012.

В то же время признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Факт получения в спорный период тепловой энергии Предприятие не оспаривает, следовательно, оно должно было оплатить и добровольно оплатило полученный тепловой ресурс. Ранее, до 01.07.2007, Обществу тариф для потребителей города Калязин не устанавливался, и судом при вынесении решения по делу N А66-1079/2009 не определено, каким следовало установить экономически обоснованный тариф. Истец не обращался в РЭК за разъяснениями о том, включены ли в состав тарифа для Общества на 2007 излишние расходы и в каком размере, в ходе рассмотрения спора не ходатайствовал о привлечении РЭК к участию в деле, истребовании у него документов, а также назначении экспертизы.

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие доказательств того, что ответчик получил плату за поставленную в спорный период тепловую энергию с превышением экономически обоснованных затрат на ее производство и получение плановой прибыли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие на стороне Общества неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 195 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Вместе с тем, правильно установив существенные для разрешения спора обстоятельства, суды сделали неверный вывод относительно начала течения срока исковой давности по иску, связав этот срок с датой обращения Предприятия в суд с заявлением о признании нормативного акта недействующим (с 13.02.2009).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае истцу стало известно о нарушении его права 04.04.2012 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А66-1079/2009. С настоящим иском Предприятие обратилось в суд 04.07.2012, то есть с соблюдением установленного статьями 196 и 200 АПК РФ срока.

Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А66-7367/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина