Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3173/13 по делу N А56-63870/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-63870/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕТКОМ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-63870/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Внешторг", место нахождения: 197228, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 68, ОГРН 1037832020126 (далее - ЗАО "Петербург-Внешторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕТКОМ", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, д. 18, корпус 3, ОГРН 1027806874523 (далее - ООО "ИНЕТКОМ"), о взыскании 4 656 374 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 10.12.2011 N 21/04/26 и 253 772 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИНЕТКОМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2012 и постановление от 26.03.2013 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный к взысканию, необоснованно не снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНЕТКОМ" (покупатель) и ЗАО "Петербург-Внешторг" (продавец) заключили договор поставки от 10.12.2011 N 21/04/26 (далее - Договор), по которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить шлаки металлические и отходы, пригодные для извлечения железа.

Согласно пункту 5.2 Договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 3 банковских дней с даты оформления приемосдаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора покупатель обязался уплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору в 2012 году продавец передал покупателю товар, который последний в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 4 656 374 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в рамках Договора поставил в адрес ответчика в спорный период товар, задолженность за который составила 4 656 374 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец правомерно на основании пункта 8.3 Договора начислил пени в размере 253 772 руб. 40 коп. за период с 17.08.2012 по 03.12.2012. Расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали соответствующим условиям Договора.

Исследовав и оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленных ко взысканию пеней. При этом суды правомерно исходили из того, что стороны при заключении Договора достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-63870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕТКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова