21 июня 2013 г. |
Дело N А56-47238/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 19.06.2013.
Полный текст определения изготовлен 21.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,
пи участии от временного управляющего открытого акционерного общества "Балтийский завод" Чертковой И.В. - Полуянова В.А. (доверенность от 20.03.2013), от Федеральной налоговой службы Лоцманова Д.А. (доверенность от 22.02.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бабасяна Р.А. (доверенность от 29.05.2013), от открытого акционерного общества "Армалит-1" Рындина В.В. (доверенность от 15.01.2013), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Мозиной У.В. (доверенность от 26.02.2013), от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лосенкова Л.П. (доверенность от 01.01.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Федорова А.А. (доверенность от 02.04.2013), от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" Горелкина С.А. (доверенность от 08.04.2013) и Иванова М.Ю. (доверенность от 24.02.2011),
рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Балтийский завод" Чертковой Инны Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-47238/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45, ОГРН 1079847086758, о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - "ОАО "Балтийский завод", Общество). В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.
Решением того же суда от 01.11.2012 процедура наблюдения в отношении ОАО "Балтийский завод" прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черткову И.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Временному управляющему ОАО "Балтийский завод" поручено в срок, не превышающий 20 дней с момента принятия постановления, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение, принятое судом первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование пункта 6 статьи 71 и пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не применена норма материального права, подлежащая применению - пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве.
От открытого акционерного общества "Сбербанк России" до судебного заседания поступил отзыв, в котором указанное общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании от временного управляющего Чертковой И.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, в котором просит принять отказ и прекратить производство по жалобе.
Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, против ходатайства временного управляющего о прекращении производства по жалобе не возражали либо оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, сообщение о введении в отношении ОАО "Балтийский завод" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25 (4810). Поскольку заявленные требования кредиторов были рассмотрены не в полном объеме, дата рассмотрения отчета временного управляющего неоднократно переносилась, судебные заседания откладывались.
Очередное рассмотрение поступившего в суд 21.08.2012 отчета временного управляющего определением от 01.10.2012 было отложено на 29.10.2012.
На дату принятия судом решения о признании ОАО "Балтийский завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства первое собрание кредиторов временным управляющим Чертковой И.В. не было проведено в связи с тем, что определением суда от 11.04.2012 временному управляющему было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.
Между тем по результатам наблюдения и проверки финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Общества и наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Балтийский завод", предложил одну из процедур, применяемых в деле о банкротстве, - конкурсное производство. С выводами временного управляющего, сделанными на основании финансового анализа, согласились представители должника и ряд кредиторов, размер требований которых составлял менее 50% от требований всех кредиторов, включенных в реестр и предъявивших требования к должнику в установленный срок.
При принятии решения суд первой инстанции, учитывая статус должника - стратегического предприятия, руководствовался: заключениями, сделанными временным управляющим, данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012, свидетельствующими о стоимости активов и размере кредиторской задолженности; объяснениями представителей должника; информацией, содержащейся в письме Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 09-7534, об отсутствии возможности применения к должнику оздоровительных мер, предусмотренных статьей 191 Закона о банкротстве; сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, которые истекли и обстоятельствами, при которых в силу пункта 1 статьи 53, пункта 2 статьи 75 указанного Закона принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исполнение полномочий конкурсного управляющего суд возложил на временного управляющего согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что кредиторы, предъявившие требования должнику и в суд в установленный срок, и после их рассмотрения судом и включения в реестр требований кредиторов вправе участвовать в первом собрании кредиторов, на котором принимаются решения, отнесенные в силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции такого собрания, включая выбор последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего, а также комитета кредиторов и его членов. Поэтому при наличии нерассмотренных требований кредиторов суд был вправе согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов и не принимать решения о признании должника банкротом независимо от истечения срока, установленного в статье 51 названного Закона.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в которой говорится, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Закона, и при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, а также при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Является исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.
По мнению суда апелляционной инстанции, неполное завершение мероприятий процедуры наблюдения (непроведение первого собрания кредиторов и непринятие судом первой инстанции мер по обязанию временного управляющего провести такое собрание) повлекли принятие судом незаконного решения.
В связи с этим апелляционный суд отменил решение и поручил временному управляющему в срок, не превышающий 20 дней, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом и подтверждаются доверенностью от 22.11.2012 N 70-01/16-275.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего и считает, что производство по кассационной жалобе временного управляющего ОАО "Балтийский завод" Чертковой И.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
принять отказ временного управляющего открытого акционерного общества "Балтийский завод" Чертковой Инны Валерьевны от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-47238/2011.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.