Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2594/13 по делу N А56-7591/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-7591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" Тучиной Ю.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-7591/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, 1, ОГРН 1024701243401 (далее - МУП "ЖКХ г. Гатчины"), о взыскании 143 325,53 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 решение от 12.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.02.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МУП "ЖКХ г. Гатчины" возражал против её удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданкой Новиковой Полиной Валерьевной (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор от 10.04.2009 N 375974 страхования средств наземного транспорта. Застрахованным имуществом по данному договору является автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер С 959 ТК 47.

Новикова П.В. 09.03.2010 обратилась в Управление внутренних дел Гатчинского района с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012 Новикова П.В. припарковала свой автомобиль у дома N 12 по улице Русинова в городе Гатчине и уехала на отдых за границу. По ее приезде сосед, присматривавший за машиной по ее просьбе, сообщил, что 27.02.2010 во время оттепели с крыши дома N 8 по улице Русинова на машину упал лед с шифером, так как крыша имеет пологие склоны. Оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, появились трещина на лобовом стекле и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше и крышке багажника, повреждены задний бампер, внутренняя отделка салона, отверстие для крепления буксировочного крюка.

После обращения Новиковой П.В. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату 176 694,42 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2010 N 394.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является МУП "ЖКХ г. Гатчины" как управляющая организация дома N 8 по улице Русинова, ООО "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 03.12.2010 N 0002349502-002 с предложением возместить причиненный ущерб.

Оставление МУП "ЖКХ г. Гатчины" заявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанными факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда и кровельного покрытия с крыши дома N 8 по улице Русинова, а также вину МУП "ЖКХ г. Гатчины" в причинении вреда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пунктах 1 и 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный номер С 959 ТК 47) в результате падения льда с крыши дома N 8 по улице Русинова в городе Гатчине.

Апелляционной инстанцией правомерно отклонена ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2012, поскольку в нем не отражены причины падения льда и не указано, от чьих виновных действий (бездействия) мог быть причинен ущерб автомобилю. Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, все сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены со слов соседа заявительницы, при этом в постановлении не указаны никакие данные об этом лице.

Апелляционной инстанцией обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра места происшествия от 09.03.2010, поскольку в нем зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда. Кроме того, осмотр производился 09.03.2010, в то время как повреждения автомобилю причинены 27.02.2010.

Акт осмотра места происшествия с участием представителя ответчика не составлялся, потерпевший не воспользовался возможностью поставить в известность представителей ответчика о факте падения льда с крыши дома N 8 по улице Русинова в городе Гатчине.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении иска, поскольку страховая компания не доказала, что повреждение автомобиля "Mitsubishi Lancer" произошло в результате падения льда с крыши дома N 8 по улице Русинова в городе Гатчине.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в результате полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-7591/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская