21 июня 2013 г. |
Дело N А56-47709/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Котовой С.И. (доверенность от 27.11.2012 N 01-30-735/12), Сидорма А.И. (доверенность от 27.11.2012 N 01-30-736/12),
рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47709/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), о взыскании в порядке суброгации 563 756 руб. 27 коп. убытков, понесенных Страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 497 255 руб. 63 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.
Как полагает податель жалобы, акт осмотра поврежденного автомобиля не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку осмотр автомобиля произведен автоэкспертом спустя 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Объем работ, указанных в акте выполненных работ, по мнению Предприятия, не соответствует объему
повреждений, отраженных в справке о ДТП. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в Страховой компании по риску КАСКО (полис добровольного страхования N 002АТ-09/84498) автомобиль "Ауди", (государственный регистрационный знак У647ХА98).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак В849РХ78), принадлежащего Предприятию.
Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 25.05.2011 N 462 выплатила страхователю 683 756 руб. 27 коп. страхового возмещения. Размер ущерба определен страховщиком на основании счета, выставленного организацией (ООО "ОРГТЕХСТРОЙ"), выполнявшей ремонт поврежденного транспортного средства.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Вольво" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) перечислило на расчетный счет Страховой компании 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Поскольку размер возмещенного Страховой компанией ущерба превысил предельный размер страхового возмещения, предусмотренного пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, истец направил ответчику претензию от 27.07.2011 N 11508 с предложением возместить в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Неисполнение Предприятием требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали подлежащим возмещению ущерб в сумме 497 255 руб. 63 коп., определив его в виде разницы между фактическим ущербом (с учетом износа) по данным независимого оценщика и предельным размером страхового возмещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным по заданию истца независимым оценщиком ООО "Оценочная фирма "Гарантия". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 617 255 руб. 63 коп.
Как видно из материалов дела, осмотр и расчет стоимости ремонта транспортного средства проведены независимым оценщиком в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 и Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361. Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств определен на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии со среднерыночной стоимостью.
Суды обоснованно отклонили как документально не подтвержденные доводы ответчика о несоответствии объема выполненных восстановительных работ объему повреждений, отраженных в справке о ДТП. В результате исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу, что произведенные для восстановления поврежденного автомобиля виды работ и перечень использованных для ремонта деталей соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра независимого оценщика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия не опровергают выводов судов, а направлены по сути на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отказ Предприятию в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку мотивы отказа отражены в описательной части решения: с учетом представленных в материалы дела документов суд признал проведение экспертизы нецелесообразным.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А56-47709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Судьи |
С.А. Ломакин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.