Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2462/13 по делу N А56-47661/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-47661/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Аносова Н.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47661/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПФ Теплоком", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1037804052098 (далее - ЗАО "НПФ Теплоком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия", место нахождения: 607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, д. 10, стр. 1, п. 2, ОГРН 1025202220711 (далее - ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"), о взыскании 4 260 741 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2010 и 654 272 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен частично: с ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" в пользу ЗАО "НПФ Теплоком" взыскано 4 260 741 руб. 80 коп. задолженности и 588 541 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела для урегулирования спора, не принял необходимых мер для примирения сторон и лишил ответчика возможности представить полный мотивированный отзыв. Нарушение судом положений статьи 138 АПК РФ и принципов равноправия сторон и состязательности привело, по мнению подателя жалобы, к вынесению

ошибочного решения. Кроме того, ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" считает, что суды неправильно применили положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о наличии задолженности без исследования первичных документов, подтверждающих поставку и оплату товаров.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "НПФ Теплоком" (продавец) и ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2010, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней со дня получения товара.

Как установлено судами, во исполнение условий договора в период с 30.11.2010 по 20.04.2011 истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 260 741 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "НПФ Теплоком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 4 260 741 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2010 и 654 272 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2010 по 23.07.2012.

Поскольку истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованным по праву и по размеру взыскание с ответчика 4 260 741 руб. 80 коп. долга и 588 541 руб. 27 коп. процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного применения судами положений статьи 516 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Факт поставки в адрес ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" товара на сумму 6 260 741 руб. 80 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела. Подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 свидетельствует о наличии у ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" 4 260 741 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара, а также возражений по размеру взыскиваемого долга ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 4 260 741 руб. 80 коп. задолженности.

В связи с неисполнением ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" обязательств по оплате товара ЗАО "НПФ Теплоком" на основании статьи 395 ГК РФ начислило 654 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", в свою очередь, представило контррасчет процентов, рассчитанных за спорный период в размере 588 541 руб. 27 коп.

Истец признал контррасчет ответчика правильным, поэтому иск о взыскании процентов удовлетворен в сумме 588 541 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции положений статьи 138 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, ответчик дважды (24.09.2012 и 29.10.2012) заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора с использованием примирительных процедур. Определением суда от 24.09.2012 ходатайство ответчика было удовлетворено. В удовлетворении ходатайства об отложении дела от 29.10.2012 суд отказал в связи с недостижением сторонами соглашения о мирном урегулировании спора.

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности, препятствующих ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" реализовать право на правосудие, не установлено. Все доказательства, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела, исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, ходатайства ответчика разрешены в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия".

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-47661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, д. 10, стр. 1, п. 2, ОГРН 1025202220711) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина