Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2228/13 по делу N А56-37374/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-37374/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 28.09.2012 N 03/ЗГДПКВ/319) и Мозговой Н.В. (доверенность от 27.03.2013 N 04/ЗГДПКВ/83), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Арапова К.В. (доверенность от 31.05.2013 N 23),

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37374/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), о взыскании 626 622 руб. 99 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября 2011 года по март 2012 года, а также 29 785 руб. 70 коп. пеней (с учетом увеличения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 (судья Швецова Н.П.) требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2013 решение от 11.10.2012 отменено, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.01.2013 и оставить в силе решение от 11.10.2012. Податель жалобы указывает, что сторонами в договоре от 01.11.2000 N 128-007/166 (далее - договор) согласована подключенная тепловая нагрузка и ориентировочное количество подаваемой в год энергии, а также метод определения количества потребляемой ответчиком тепловой энергии при

отсутствии прибора учета. По мнению истца, его расчет соответствует условиям договора. Предприятие не согласно с выводом суда о том, что указанная в договоре тепловая нагрузка не соответствует фактической. Истец ссылается на то, что Завод не подавал заявку на изменение нагрузки по договору, а следовательно, у Предприятия отсутствовали основания применять иную, не предусмотренную договором нагрузку.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Завода, считая их несостоятельными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Завод (абонент) заключили договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, д. 144, корп. 1, 2, 4, 7, д. 147, д. 155, корп. 4 и д. 159, а абонент - принимать и своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали подключенную тепловую нагрузку, которая составила 0,43311 Гкал/ч, в том числе на отопление - 0,30370 Гкал/ч при температуре наружного воздуха -260С; на горячее водоснабжение - 0,060 Гкал/ч со средней нагрузкой и 0,120 Гкал/ч с максимальной нагрузкой; на нормативные потери - 0,06941 Гкал/ч. Ориентировочное потребление абонентом тепловой энергии с учетом нормативных потерь стороны согласовали в количестве 1312,34 Гкал в год.

Согласно пункту 2.2 договора количество энергии, потребляемое абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 договора.

При отсутствии приборов учет количества потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке с учетом потерь в тепловых сетях абонента и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2002 N 2) срок его действия установлен сторонами с 24.04.2002 в течение 5 (пяти) лет, с условием о пролонгации на следующий срок.

Пунктом 8.5 договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.11.2000 года.

В течение срока действия договора дополнительными соглашениями от 01.03.2005 N 3, от 01.08.2005 N 4 и от 10.08.2005 N 5 стороны исключили из тепловой нагрузки объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, копр. 2, 4 и 7, д. 159.

Судами установлено, что приборы учета тепловой энергии у Завода отсутствуют.

С ноября 2011 года по март 2012 года (включительно) энергоснабжающая организация поставила Заводу тепловую энергию, которую он не оплатил.

Наличие у абонента задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и пеней.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал объем потребленной тепловой энергии и пояснял, что указанное в договоре здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 147, фактически состоит из двух совмещенных зданий, имеющих адреса: Пискаревский пр., д. 147 лит. А и Пискаревский пр., д. 147 корп. 2, лит. Б; суммарная тепловая нагрузка по указанным зданиям составляет 0,105 Гкал/ч, тогда как в соответствии с договором Предприятие проводит расчет тепловой нагрузки из расчета 0,135 Гкал/ч.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением ответчика, отменив решение и отказав в удовлетворении иска. При этом суд указал, что истцом не представлены достаточные достоверные и объективные доказательства в подтверждении размера заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Предприятию в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены данные учета количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха. Из представленного истцом расчета, не усматривается, учтены ли им изменения в

количестве объектов ответчика, а также данные о фактическом состоянии объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 147. Апелляционным судом в качестве доказательства изменения тепловой нагрузки, принята "таблица фактически установленных обогревательных приборов", представленная Заводом в суд апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что в договоре стороны согласовали подключенную тепловую нагрузку и ориентировочное количество энергии в годовой период, а также метод определения количества потребляемой абонентом тепловой энергии при отсутствии узлов учета. Договор подписан без замечаний и возражений. Стороны вносили в договор изменения по количеству теплоснабжаемых объектов и подключенной тепловой нагрузке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление Предприятием в адрес Завода платежных документов по исключенным из договора точкам поставки.

Истцом в материалы дела представлен расчет количества потребленной Заводом за спорный период тепловой энергии (439,84 Гкал) со ссылкой на то, что расчет произведен по договорной нагрузке.

Ответчик, оспаривая расчет энергоснабжающей организации, своего контррасчета в материалы дела не представил. При этом Заводом не оспаривается факт поставки ему с ноября 2011 по март 2012 тепловой энергии.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованной тепловой нагрузки по указанному выше объекту.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения по настоящему делу и отказа истцу в удовлетворении требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Предприятия в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Завода на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А56-37374/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по настоящему делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики; ОГРН 1024700558926) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина