Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2657/13 по делу N А56-42689/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-42689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42689/2012,

установил:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1037843076314 (далее - ЦТО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 32 337,96 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.10.2012 и постановление от 11.02.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Kia Spectra", государственный регистрационный номер О 975 МР 98, принадлежащего ЦТО, под управлением Свиридова Александра Петровича и автопогрузчика "JCB 4СХ", VIN SLP4CXFSTE0444538, б/н, под управлением Чебана Виталия Михайловича, в результате которого автомобиль получил повреждения.

По заявке ЦТО общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон" (ООО "Технический центр "Геркон") по результатам оценки состояния автомобиля изготовило отчет от 19.01.2011 N 50919, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 30 337,96 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 2000 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2011 виновным в ДТП признано лицо, управлявшее автопогрузчиком и нарушившее пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Чебана В.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0515438759).

ЦТО обратился в страховую компанию с заявлением N 4444789 о страховой выплате. Письмом от 01.07.2011 N 04/7654 ООО "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении, мотивировав свое решение тем, что ЦТО, являясь потерпевшим в ДТП, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не исполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

ЦТО 19.08.2011 направил в ООО "Росгосстрах" уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра 23.08.2011 в 10.00. Представители страховой компании в указанное время для проведения осмотра не явились.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правила ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из имеющихся материалов дела следует, что о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля страховая компания уведомлена не была. В направленном ООО "Росгосстрах" уведомлении ЦТО сообщил, что оценка размера ущерба будет проводиться 23.08.2011, в то время как к указанной дате осмотр автомобиля и оценка нанесенных ему повреждений уже были произведены специалистами ООО "Технический центр "Геркон", о чем свидетельствует отчет данной организации от 19.01.2011 N 50919.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что страхователь имел право провести оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию. ЦТО, не представив ООО "Росгосстрах" поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета от 19.01.2011 N 50919 провести независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А56-42689/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Центра транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1037843076314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641) 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская