Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3023/13 по делу N А56-40404/2012 (ключевые темы: застрахованный - должностные обязанности - ДТП - страховая сумма - договор осаго)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3023/13 по делу N А56-40404/2012

 

21 июня 2013 г.

Дело N А56-40404/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортис-М" Родина С.В. (доверенность от 18.06.2013), Анисимова А.В. (паспорт),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис-М", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-40404/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4 ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис-М", место нахождения: 187403, Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Волховский проспект, дом 7, офис 407, ОГРН 1094702000832 (далее - ООО "Фортис-М"), о взыскании 129 250 руб. ущерба.

Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Анисимов Алексей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 решение от 08.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Фортис-М", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.02.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Фортис-М" и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы.

СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Сhevrolet", государственный регистрационный номер Р 991 ХВ 98, под управлением Горелова Александра Степановича, и автомобиля "Ford", государственный регистрационный номер В 009 РХ 47, под управлением Анисимова А.В.

Постановлением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Кировскому району Ленинградской области от 14.11.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с передачей дела в органы предварительного следствия. При этом указанным постановлением установлена вина Анисимова А.В. в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль "Сhevrolet" был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования от 25.04.2011 (полис N 11180С5013803).

Стоимость восстановительного ремонта в размере 249 250 руб. оплачена СОАО "ВСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2012 N 22205.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, автомобиль "Ford", за рулем которого был директор ООО "Фортис-М" Анисимов А.В., на момент ДТП находился в собственности ответчика, ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Полагая, что сумма ущерба в части, превышающей 120 000 руб., выплаченных ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, СОАО "ВСК" направило ООО "Фортис-М" претензионное письмо от 07.06.2012 N 950814, в котором требовало в добровольном порядке возместить стоимость прямого ущерба - 32 250 руб.

В связи с тем, что заявленные требования оставлены ООО "Фортис-М" без удовлетворения, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку виновник ДТП Анисимов А.В. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а использовал автомобиль в личных целях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ООО "Фортис-М" не доказало, что Анисимов А.В. использовал автомобиль "Сhevrolet" в личных целях в момент совершения ДТП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что согласно пункту 5.2 трудового договора от 12.10.2009, заключенного между Анисимовым А.В. и ООО "Фортис-М", в выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни работа не производится. ДТП произошло 11.06.2011, в субботу, из чего суд сделал вывод, что СОАО "ВСК" не доказало, что виновник ДТП Анисимов А.В. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, требование о возмещении ущерба, предъявленное ООО "Фортис-М" как к работодателю Анисимова А.В., является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 5.2 трудового договора возможна работа в выходные и праздничные дни, следовательно, в день ДТП Анисимов А.В. мог осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что ООО "Фортис-М" не доказало использования Анисимовым А.В. автомобиля "Сhevrolet" в личных целях в день совершения ДТП, в связи с чем признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю, застрахованному СОАО "ВСК", работником ООО "Фортис-М", находящимся при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что постановлением от 14.11.2011 производство в отношении водителя Анисимова А.В. по делу об административном правонарушении прекращено, не исключает гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068 ГК РФ. Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вины водителя Анисимова А.В. в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-40404/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис-М" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

 

Судьи

Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.