Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-2773/13 по делу N А66-6026/2012

24 июня 2013 г.

Дело N А66-6026/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Ахвенинена И.А. (доверенность от 31.10.12012 N 00-08-26/219), от общества с ограниченной ответственностью "Отель Дафна" Ельцова В.Д. (доверенность от 14.05.2012 б/н),

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Дафна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6026/2012,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Дафна", место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Свердлово, ул. Каменка, д. 55, ОГРН 1046908004791 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 3 000 000 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю Филиппову С.В. на основании страхового полиса от 19.08.2010 N 1006CF000499А страхования КАСКО судна и гражданской ответственности судовладельца.

Определением от 28.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Сергея Владимировича.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возложили на Общество ответственность за нарушение обязательств по обеспечению сохранности принадлежащего Филиппову С.В. катера.

Общество также считает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды сослались на преюдициальность обстоятельств, которые не были установлены Кунцевским районным судом Москвы при рассмотрении дела по иску Филиппова С.В. к Страховой компании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком в опровержение требований истца, заявленных к Обществу как к лицу, ответственному за причинение Филиппову С.В. возникших в результате хищения катера убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.10.2010 около 00 часов 30 минут неустановленное лицо от причала отеля "Дафна", расположенного в доме N 55 по ул. Каменка д. Свердлово Конаковского района Тверской области, тайно похитило катер марки RINKER FIESTA, принадлежащий Филиппову С.В.

На основании заявления Филиппова С.В. следователем следственного отдела при ОВД по Конаковскому району вынесено постановление от 10.10.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент хищения катера риск причинения судну ущерба, включая хищение или угон, был застрахован путем заключения между Страховой компанией (Страховщик) и гражданином Филипповым С.В. (Страхователь) договора страхования КАСКО судна и гражданской ответственности судовладельца (страховой полис от 19.08.2010 N 1006CF000499А). Срок действия договора с 20.08.2010 по 19.08.2011.

Отказ Страховщика выплатить Филиппову С.В. страховое возмещение в добровольном порядке послужил основанием для обращения Страхователя в суд общей юрисдикции с иском о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кунцевского районного суда Москвы от 22.09.2011 по делу N 2-3794/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012, иск Филиппова С.В. удовлетворен: со Страховой компании в пользу Филиппова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. и 54 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения суда Страховщик перечислил Филиппову С.В. страховое возмещение в размере 3 083 240 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный вред, возмещенный Страховщиком Страхователю, является Общество, Страховая компания в порядке статьи 965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, применили к спорным правоотношениям положения статей 891 и 925 ГК РФ, исходя из того, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи, находящейся на территории отеля.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда Москвы от 22 09.2011 N 2-3794/11 установлено, что застрахованный катер был похищен неизвестными лицами с причала отеля, то есть в момент хищения катер находился на охраняемой территории Общества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ суды сделали вывод о возникновении между Филипповым С.В. и Обществом правоотношений по хранению катера, к которым применяются правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Таким образом, у ответчика имелось перед потерпевшим Филипповым С.В. обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было им исполнено, что привело к утрате катера и причинению убытков в размере стоимости вещи. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему Филиппову С.В. убытки в пределах стоимости утраченного катера.

Материалами дела подтверждается, что страховая стоимость транспортного средства при заключении договора определена в размере 3 000 000, сумма страхового возмещения также составила 3 000 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно на основании статьи 965 ГК РФ удовлетворили требования истца в размере выплаченного потерпевшему Филиппову С.В. страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами пункта 3 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении Кунцевским районным судом Москвы гражданского дела по иску Филиппова С.В. к Страховой компании обстоятельства, связанные с хранением катера на охраняемой территории Общества, не устанавливались.

Как правильно указал суд, основанием для взыскания со Страховой компании страхового возмещения является признание хищения катера страховым случаем, что в силу пунктов 3.4.7, 3.4.7.1 Правил комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт от 08.06.2010 N 150 возможно при условии, что на момент хищения или угона застрахованное судно было ошвартовано к причалу (пирсу), или расположенного в ангаре, эллинге, боксе или на открытом месте на специально предназначенном для хранения застрахованного судна устройстве или трейлере, находясь по договору хранения на охраняемой и специально предназначенной для хранения судов территории (акватории).

Решении Кунцевского районного суда Москвы от 22.09.2011 по делу N 2-3794/11 установлено, что застрахованное судно было ошвартовано к причалу отеля, катер хранился на охраняемой территории, в связи с чем хищение катера было признано страховым случаем.

Являются несостоятельными и приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды уклонились от исследования доказательств, представленных ответчиком в опровержение требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего спора ответчик настаивает на необходимости вновь оценить все обстоятельства, связанные с передачей на хранение и хранением застрахованного катера, то есть фактически пересмотреть вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда Москвы от 22.09.2011 по делу N 2-3794/11.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь в арбитражном суде, чем обеспечиваются принципы правовой определенности и общеобязательности судебного решения, исключающие возможный конфликт судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судебными инстанциями не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А66-6026/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Дафна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина