Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-3704/13 по делу N А56-46853/2012

24 июня 2013 г.

Дело N А56-46853/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 24.09.2012),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод Ручьи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-46853/2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Молния", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. 1-го мая, д. 33, литер А, ОГРН 1027801525894 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Племзавод), о взыскании 76 800 руб. задолженности за услуги охраны, оказанные по договору от 01.03.2011 N 7, и 8 881 руб. 80 коп. руб. пеней, в связи с просрочкой оплаты услуг.

Решением от 27.11.2012 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2013 решение от 27.11.2012 изменено, во взыскании 8881 руб. 80 коп. руб. пеней отказано.

В кассационной жалобе Племзавод просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, оценка обстоятельств дела, данная в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленных сторонами доказательствам, которые не подтверждают оказания охранных услуг Предприятием с 01.04.2011 по 16.04.2011 в порядке, определенном договором.

В судебном заседании представитель Племзавода поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) на основании договора от 01.03.2011 N 7, заключенного с Племзаводом (заказчиком), оказывало последнему услуги по охране автохозяйства (гаража).

Уведомлением от 07.04.2011 N 74 заказчик со ссылкой на пункт 5.5 договора уведомил исполнителя о расторжении с 17.04.2011 договора от 01.03.2011 N 7.

В связи с непоступлением оплаты за услуги, оказанные с 01.04.2011 по 16.04.2011, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен апелляционным судом в части взыскания 76 800 руб. долга.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в части взыскания суммы основного долга правильными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.03.2011 N 7 в случае его досрочного расторжения заказчик производит оплату услуг, фактически оказанных на момент расторжения, в течение 15 дней с момента выставления счета и акта выполненных работ (услуг).

При этом согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 3 дней с момента получения акта либо внести в него свои изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в рамках договора за период с 01.04.2011 по 16.04.2011 Предприятие представило акт от 16.04.2011 N 00120 и счет на оплату от 14.04.2011 N 120, а также копию почтовой квитанции об отправке ценного письма в подтверждение направления названных документов Племзаводу. Возражения от заказчика в установленный срок не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие до 17.04.2011 оказывало Племзаводу охранные услуги, с учетом нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделали вывод, что посты охраны были сданы должностному лицу заказчика именно в этот день. Доказательства одностороннего прекращения оказания услуг истцом в спорный период не представлены, более того, сам ответчик в качестве основания расторжения договора указывает не на пункт 5.3 договора (по вине исполнителя), а пункт 5.5 (досрочное прекращение обязательств по требованию одной из сторон).

Доводы Племзавода о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы (по размеру) были проверены судом апелляционной инстанции, им была дана исчерпывающая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению.

Довод об отсутствии письменного ежемесячного отчета исполнителя, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, правомерно отклонен судами как не влияющий на необходимость оплаты оказанных услуг, поскольку договор прекратил свое действие в середине отчетного периода. Доказательства выполнения спорных услуг иным лицом либо работниками Племзавода в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных услуг ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал долг.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного постановления обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-46853/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н. И. Кужарова