Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-1527/12 по делу N А56-45343/2011

24 июня 2013 г.

Дело N А56-45343/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-45343/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), 03.10.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), 51 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-45343/2011.

Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявление удовлетворено частично, с ФТС в пользу Общества взыскано 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ФТС считает, что затраты Общества на подачу документов в суд не подлежат включению в общую сумму расходов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФТС.

ФТС и Таможня о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Таможни 52 392 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело N А56-45343/2011).

В ходе рассмотрения названного дела Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), и просило привлечь Таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Таможни на надлежащего - ФТС.

Таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 25 680 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2012, иск удовлетворен.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2011 N 2/юр-10/08-11 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и представляло его интересы в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2012; стоимость услуг составила 51 800 руб. (без учета 18% НДС) с учетом расценок, установленных приложением N 1/2/юр-10/08-11 к соглашению от 10.08.2011. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 18.09.2012 N 2884 на основании выставленного счета от 05.09.2012 N 247.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг и их объем, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, снизил их размер до 45 000 руб. и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в этой сумме. Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя действительно понесены Обществом.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитали, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС не представила и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной, полагая, что Обществу надлежит отказать во взыскании всей суммы расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-45343/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин