Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

24 июня 2013 г.

Дело N А56-49400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-49400/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913, 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 8, корп. 2, пом.1-Н, лит. А, ОГРН 1057810595248 (далее - ЗАО "СПМ "Находка"), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2010 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 08.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 в части отмены решения арбитражного суда от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части постановление отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.10.2011 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199 (4740).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2011 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.

Постановлением ФАС СЗО от 10.07.2012 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Кировский", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, ОГРН 1037811001315 (далее - Универсам), обратилось 27.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" требования в размере 130 000 000 руб.

Определением от 08.10.2012 (судья Мирошниченко В.В.) суд признал требование Универсама в сумме 130 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО "СПМ "Находка".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение от 08.10.2012 отменено в части удовлетворения требования Универсама за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в указанной части принят новый судебный акт. Требование Универсама в размере 130 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО СПМ "Находка"; указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит - отменить постановление от 05.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Универсама в реестр требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка".

Податель жалобы утверждает, что на момент вынесения обжалуемого постановления вступило в законную силу решение суда от 10.12.2012 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" Ремнева Б.Н. по публикации в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 N 138 об открытии реестра требований кредиторов.

Податель жалобы указывает на необоснованность заявленного Универсамом требования. По мнению Банка, требование Универсама, основанное на договоре поручительства от 01.02.2009, должно считаться прекратившимся с 01.02.2011, тогда как требование заявлено Универсамом 27.08.2012, то есть за пределами установленного срока действия поручительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из кассационной жалобы Банка следует, что податель жалобы не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций, принятыми по настоящему обособленному спору, а в просительной части кассационной жалобы Банк просит отменить постановление от 05.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Универсама в реестр требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции проверяет исходя из доводов жалобы, законность постановления апелляционного суда от 05.02.2013 и определения суда первой инстанции от 08.10.2012.

Как следует из материалов дела, между Универсамом (векселедержателем) и ЗАО "СПМ "Находка" (поручителем) заключен договор поручительства от 01.02.2009 на сумму 130 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поручитель обязуется перед векселедержателем отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Миранда" (векселедателем) всех его обязательств перед векселедержателем, возникших из простого векселя от 01.02.2009 N 0027 и простого векселя от 29.05.2009 N 0035.

Векселедержатель предъявил 05.07.2010 векселя к оплате, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на векселях. Векселя заемщиком не оплачены.

ЗАО "СПМ "Находка" также не исполнило обязательства, вытекающие из поручительства по простым векселям от 01.02.2009 N 0027 и от 29.05.2009 N 0035.

Определением суда от 04.05.2012 по делу N А56-6992/2011 требование Универсама включено в третью очередь реестра требований кредиторов векселедателя.

В рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "СПМ "Находка" Универсам обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" требования в размере 130 000 000 руб.

Определением от 08.10.2012 суд признал требование Универсама в сумме 130 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО "СПМ "Находка". При этом суд исходил из того, что месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления кредитором своих требований к должнику, истек 23.11.2011.

Определение от 08.10.2012 Универсам обжаловал в апелляционном порядке в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Апелляционный суд постановлением от 05.02.2013 отменил определение от 08.10.2012 в обжалованной части, указав, что применительно к данному делу надлежащей датой публикации о признании ликвидируемого должника банкротом, с которой следует исчислять месячный срок для предъявления требований кредиторов и закрытия реестра, является 28.07.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и указано в постановлении ФАС СЗО от 10.07.2012 по настоящему делу, что единственным акционером ЗАО "СПМ "Находка" принято решение от 30.05.2010 о добровольной ликвидации названного юридического лица, назначении ликвидатора и утверждении порядка и сроков ликвидации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2010 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Сведения о принятом решении о ликвидации ЗАО "СПМ "Находка" опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.06.2010 N 22 (278), часть 1, стр. 55, сообщение 985.

Решением суда от 11.10.2011 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199 (4740).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что месячный срок для предъявления требований кредиторов и закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" следует исчислять с публикации от 28.07.2012.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления вступило в законную силу решение суда от 10.12.2012 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" Ремнева Б.Н. по публикации в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 N 138 сообщения об открытии реестра требований кредиторов, следует признать обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что датой закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" является 23.11.2011.

Из материалов дела следует, что требование Универсама предъявлено в арбитражный суд 27.08.2012.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование Универсама заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка", то оно обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим включению в реестр.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 05.02.2013 подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, проверив довод подателя жалобы о необоснованности заявленного Универсамом требования к должнику, считает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены все существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требование Универсама к должнику возникло в связи с неисполнением последним заключенного между сторонами договора поручительства от 01.02.2009.

Податель жалобы утверждает, что требование Универсама от 27.08.2012 заявлено после прекращения поручительства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, действовало ли поручительство должника на момент обращения Универсама в суд с требованием о включении в реестр, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-49400/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец