Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3708/13 по делу N А56-63568/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-63568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Сигнал" председателя правления Шевалдышевой Л.И. (решение правления от 30.04.2012) и Рыковой Д.А. (доверенность от 12.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18" Ганюшина О.Е. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-63568/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 6, помещение 5-Н, ОГРН 1057810122259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сигнал", место нахождения: Санкт-Петербург, Ланская улица, дом 10, 1037832014725 (далее - Кооператив), о взыскании 348 532 руб. задолженности за выполненные работы и 85 351,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 03.09.2012.

Решением от 11.01.2013 с Кооператива взыскано 348 532 руб. долга, 78 401,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 490,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.01.2013 и постановление от 10.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды, неверно оценив дополнительное соглашение от 20.11.2011 N 1-12 и график погашения задолженности к нему, неправомерно пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано. Суд первой инстанции, отказав в проведении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции, не приобщив к материалам дела заключение экспертизы, проведенной по инициативе Кооператива, лишили последнего права доказать, что работы по договору подряда от 05.03.2009 N 06 (далее - Договор) выполнены с ненадлежащим качеством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Кооператива (заказчика) выполнить косметический ремонт помещения теплового пункта жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ланская улица, дом 10, в объеме, определенном локальной сметой N 41 (Приложение N 1); заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2009 N 1 на сумму 348 532 руб.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме и частично взыскал предъявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их с учетом исключения периода просрочки, находящегося за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.1 Договора составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 04.08.2009. При этом замечаний, указаний на недостатки и на сроки их устранения акт не содержит, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписана заказчиком без возражений и замечаний.

В течение длительного времени - более трех лет - Кооператив не заявлял возражений по объему и качеству выполненных работ по косметическому ремонту теплового узла. Задолженность заквазчиком все это время признавалась, что следует из представленных документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив ссылался на то, что при визуальном осмотре объекта его представителем были обнаружены недостатки выполненных работ в виде покраски стен без огрунтовки и выравнивания, а также нарушения при выполнении стяжки.

Данные недостатки относятся к явным, при приемке работ они не оговаривались. Между тем заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Иного условия Договором не предусмотрено.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку из ходатайства Кооператива следует, что он намеревался поставить перед экспертом вопросы об объеме выполненных на объекте работ, их качестве и стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не было необходимости исследовать вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 20.11.2011 N 1-12 и график погашения задолженности к нему сфальсифицированы, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кооператив в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, такого заявления не сделал.

Между тем вывод судов о перерыве течения срока исковой давности сделан не только на основании указанных документов, но и в связи с совершением Кооперативом иных действий, свидетельствующих о признании долга, - в связи с подписанием акта сверки от 24.12.2010, что ответчиком признано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное ответчиком "экспертное заключение N 17962" от 06.02.2013 не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, спустя длительное время после приемки работ и за пределами гарантийного срока на выполненные работы и не исключает возможности того, что недостатки и замечания появились вследствие нормального износа здания. Кроме того, содержащиеся в этом заключении выводы о завышенной стоимости работ не могут быть признаны объективными, поскольку анализ цен на строительном рынке за период 2009 года не проводился.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-63568/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева