Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-1869/13 по делу N А56-7290/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-7290/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17" Дыбиной Н.А. (доверенность от 13.09.2012),

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-7290/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1057747733493 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17", место нахождения: 115093, Москва, Б. Серпуховская ул., д. 44, оф. 19, ОГРН 1087746798622 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 592 808,59 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 23.11.2007 N 1785 (далее - Договор лизинга), 2 043 631,94 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период просрочки возврата предмета лизинга, 1 543 263,1 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2009 по 10.02.2012, 97 374,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изъять предмет лизинга.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск к Компании о расторжении Договора лизинга и взыскании 1 676 090,55 руб. в возмещение убытков.

Решением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск в части требования о расторжении Договора лизинга оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.09.2012 и постановление от 22.02.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 676 090,55 руб. убытков отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судом апелляционной инстанции в нарушение сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 правовой позиции не был установлен факт включения выкупной цены в состав определенных Договором лизинга периодических лизинговых платежей;

- судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод Общества о принадлежности требования по взысканию неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга под понятие текущего платежа;

- суды первой и апелляционной инстанций не исследовали факт злоупотребления со стороны Компании своим правом по изъятию предмета лизинга, подтвержденный материалами дела N А56-67628/2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Компания, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 N 8 к нему) общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель, далее - ООО "АВТОЛИЗИНГ") обязалось приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШЕГРУЗ" (продавца, далее - ООО "БОЛЬШЕГРУЗ") технику (3 автобетоносмесителя марки HOWOZZ5257GJBN3247W, 2007 года выпуска), указанную в спецификации (приложение N 1 к Договору лизинга), и передать ее обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (лизингополучателю, далее - ООО "АС-Строй") в лизинг до 26.12.2011, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и произвести лизинговые платежи в размере и порядке, определенном в Договоре лизинга.

В силу пунктов 1.2 и 7.1 Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 N 8 к нему) общая сумма лизинговых платежей (11 476 630,57 руб.) подлежала перечислению лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, утвержденным названным дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.8 Договора лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по Договору лизинга по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по акту приема-передачи. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей является выкупной стоимостью техники.

Пунктом 7.2 Договора лизинга его стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора лизинга ООО "АВТОЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "БОЛЬШЕГРУЗ" (продавец) заключили договоры купли-продажи от 12.10.2007 N 585, от 23.11.2007 N 623 и 638, в соответствии с пунктом 1.1 которых покупатель приобрел 3 автобетоносмесителя марки HOWOZZ5257GJBN3247W, 2007 года выпуска.

По актам приема-передачи от 29.11.2007 ООО "АВТОЛИЗИНГ" передало ООО "АС-Строй" предмет лизинга (т.д. 1, л. 18 - 20).

ООО "АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель), ООО "АС-Строй" (лизингополучатель) и Общество 08.08.2008 заключили соглашение о замене сторон, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга перешли к Обществу.

Впоследствии ООО "АВТОЛИЗИНГ" и Компания заключили соглашение об уступке права и переводе долга от 19.01.2011, по условиям которого первое передало Компании все права лизингодателя по Договору лизинга.

Письмом от 19.01.2011 Компания известила Общество о переходе к ней права требования по Договору лизинга.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по уплате лизинговых платежей, письмом от 02.02.2012 N 000021 уведомила последнего о расторжении в одностороннем порядке Договора лизинга и, руководствуясь пунктами 7.2 и разделом 13 Договора лизинга, потребовала вернуть переданную в лизинг технику, погасить задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 799 632,03 руб. и уплатить неустойку в размере 2 544 204,11 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что на основании заключенных между Компанией и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) кредитного договора от 02.11.2007 N 136/07 (далее - Кредитный договор) и соглашения от 19.01.2011 предмет лизинга передан в залог Банку, что свидетельствует о существенном нарушении Компанией условий Договора лизинга, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Договора лизинга и взыскании 1 676 090,55 руб. в возмещение убытков, определенных как разница между уплаченными лизинговыми платежами и стоимостью аренды техники.

Приняв во внимание, что фактически Обществом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора по расторжению Договора лизинга, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, встречный иск в части расторжения Договора лизинга оставил без рассмотрения.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 7.2 Договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей свыше 30 дней (со дня наступления просрочки) лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

Согласно статье 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с актом сверки дебиторской задолженности от 30.05.2012 (т.д. 3, л. 46), подписанного сторонами, задолженность Общества по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга составила 2 592 808,59 руб.

Довод Общества о существенном нарушении Компанией условий Договора лизинга, выразившемся в передаче Банку в залог предмета лизинга, что, по его мнению, предоставляет ему право на приостановление лизинговых платежей в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в пункте 10.1 Договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя без согласия лизингополучателя передавать технику в залог.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности по Договору лизинга Обществом не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 622 и 665 ГК РФ, правомерно первоначальный иск удовлетворил.

Отклоняя встречный иск в части взыскания 1 676 090,55 руб. в возмещение убытков, рассчитанных Обществом как разница между уплаченными лизинговыми платежами и стоимостью аренды за пользование техникой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лизингополучателем не доказан факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением лизингодателем Договора лизинга.

С обжалуемыми судебными актами в указанной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в порядке искового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу N А56-5443/2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем 16.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 108 опубликовано сообщение. Реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2012.

Встречный же иск Общества в части требования о взыскании денежных средств в возмещение убытков, не относящегося к текущим платежам, был предъявлен в арбитражный суд 08.06.2012, то есть после открытия в отношении Компании конкурсного производства.

При таких обстоятельствах денежное требование Общества не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в части отклонения иска Общества к Компании о возмещении убытков, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а иск Общества в указанной части - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за подачу иска о взыскании денежных средств в возмещение убытков подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Поскольку обжалуемые судебные акты частично отменены не по доводам кассационной жалобы, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, не могут быть ему возмещены за счет Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-7290/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17" о взыскании с закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" 1 676 090,55 руб. в возмещение убытков отменить.

Производство по делу в указанной части оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17", место нахождения: 115093, Москва, Б. Серпуховская ул., д. 44, оф. 19, ОГРН 1087746798622, из федерального бюджета 25 761 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2012 N 1000.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова О.Г.Соснина