Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2780/13 по делу N А05-14644/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А05-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А05-14644/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС", место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1025100861213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское Пароходство", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, ОГРН 1022900547262 (далее - Пароходство), о возложении на ответчика обязанности принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.09.2012 N 01-12 и пункт 3 итоговой части (страница 35) приложения от 11.09.2012 N 05-12 к договору подряда от 21.02.2012 N 07-12 на выполнение работ по ремонту теплохода "Алдан" (далее - Договор) в редакции истца: установить, что срок окончания ремонта - 21.09.2012.

Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 14.12.2012 и постановление от 18.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что законодательство не запрещает ему обращаться в суд с требованием об изменении срока окончания работ после их выполнения. Общество указывает, что обратилось к Пароходству с предложением о заключении дополнительного соглашения, содержащего условия об изменении срока окончания работ по Договору, до их исполнения и до окончания срока действия Договора (до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору, в том числе по оплате).

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Пароходство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (подрядчик) обязалось в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы на теплоходе "Алдан" (далее - судно) в объеме, согласованном сторонами в предварительной ремонтной ведомости (приложение от 21.02.2012 N 01-12), а Пароходство (заказчик) - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончание ремонта, то есть подписание акта приемки судна из ремонта, не может быть осуществлено позже 15.05.2012 при условии своевременного выполнения заказчиком условий Договора и протокола договорной цены.

Согласно пункту 4.3 Договора подрядчик обязан выполнить ремонт строго в сроки, установленные в пункте 2.4 Договора, при условии своевременного выполнения заказчиком условий Договора и протокола договорной цены.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения ремонта (пункт 10.2 Договора) и сроков финансирования (пункт 10.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.5 и 13.2 Договора продолжительность ремонта может быть увеличена только по письменному согласованию сторон, оформленному дополнительным соглашением. Договор может быть дополнен, изменен или расторгнут на основании взаимного согласия сторон, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением, составленным в письменной форме

Стороны 21.02.2012 подписали акт приемки судна в ремонт.

Общество 11.09.2012 направило Пароходству дополнительное соглашение N 01-12 к Договору с приложениями от той же даты N 04-12 "Перечень и объем ремонтных работ (на основании исполнительной ведомости) по результатам дефектации, пункт 2 протокола договорной цены)" и N 05-12 "Протокол договорной цены ремонтных работ (на основании калькуляции исполнительной ремонтной ведомости по результатам дефектации, пункты 2.2, 2.6, 2.7 договора от 21.02.2012 N 07-12, пункт 2 протокола договорной цены, приложение от 21.02.2012 N 02-12)".

В указанном дополнительном соглашении и в приложении N 05-12 к нему Общество предложило установить иной, более поздний срок окончания ремонта судна - 28.09.2012, поскольку сторонами согласовано значительное увеличение объема выполняемых работ и увеличение их стоимости до 24 112 070 руб.

Ответчик подписал данное соглашение и приложения с протоколом разногласий от 17.09.2012, не согласившись изменить срок окончания работ.

Стороны 20.09.2012 подписали акт приемки судна из ремонта.

После этого, 05.10.2012 Общество направило Пароходству протокол согласования к протоколу разногласий от 17.09.2012, в котором предложило подписать дополнительное соглашение в новой редакции, "установив срок окончания ремонта судна - 21.09.2012".

Неурегулирование сторонами разногласий в части изменения сроков окончания работ по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, целью которого, по утверждению истца, является предупреждение возможных претензий Пароходства в связи с более поздним окончанием ремонта судна.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (в том числе передача вещи, выполнение работы, оказание услуги).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения противоречит упомянутым нормам права.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение с предложением изменить срок выполнения работ направлено Пароходству 11.09.2012. Акт приема-передачи судна из ремонта подписан 20.09.2012. Соглашение об изменении сроков выполнения работ по Договору сторонами до окончания выполнения работ не достигнуто. Общество же обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после завершения работ по Договору.

Заявляя требование об изменении условий договора, истец не отрицал, что целью подачи иска является стремление защитить себя от претензий ответчика в части просрочки выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае законных оснований для изменения срока выполнения работ по Договору не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А05-14644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева