Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-562/12 по делу N А21-5464/2011

21 июня 2013 г.

Дело N А21-5464/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от компании "Caterpillar Financial Services GmbH" Муращенковой И.А. (доверенность от 03.06.2013) и Костальгина Д.С. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-5464/2011 (судья Педченко О.М.),

установил:

Компания "Caterpillar Financial Services GmbH", место нахождения: 85737, Федеративная Республика Германия, г. Исманинг, Лизе-Мейтнер штрассе, д. 3, зарегистрированная в части "Б" торгового реестра участкового суда г. Мюнхена за N 155151 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) от 20.12.2010 по делу N ТС-0912/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", место нахождения: 238555, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126 (далее - ООО "СТРОЭКС"), и "Гранитпорт", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Большое Исаково, ул. Победы, д. 13, ОГРН 1063905077631 (далее - ООО "Гранитпорт").

Определением от 23.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 определение от 23.11.2011 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 07.03.2013 заявление удовлетворено, решение Третейского суда от 20.12.2010 по делу N ТС-0912/2010 отменено, с ООО "СТРОЭКС" в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЭКС" просит определение от 07.03.2013 отменить и на основании пункта 5 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Гранитпорт" прекратить.

В судебном заседании представители Компании возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СТРОЭКС", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Каджоян Ольгой Вячеславовной (займодавцем, залогодержателем) и ООО "Гранитпорт" (заемщиком, залогодателем) 29.01.2007 заключены договор беспроцентного займа и договор залога, предусматривающий передачу в залог асфальтосмесительной установки GLOBAL 160 Quick (далее - установка).

По договору уступки права требования от 27.04.2009 Каджоян О.В. (цедент) уступила ООО "СТРОЭКС" (цессионарию) право требования, вытекающее из договоров беспроцентного займа и залога.

ООО "СТРОЭКС", ссылаясь на невозврат ему суммы займа, а также на третейское соглашение от 09.11.2010, обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Гранитпорт" о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа, 31 020 000 руб. штрафа, 3 000 000 руб. штрафа за неисполнение требования о передаче имущества и обращении взыскания на заложенное имущество - установку.

Третейский суд в составе третейского судьи Потоцкой Е.А. решением от 20.12.2010 по делу N ТС-09-12/2010 утвердил заключенное 17.12.2010 между сторонами мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), в соответствии с условиями которого:

- ООО "Гранитпорт", обладающее на праве собственности установкой, обязалось в срок до 25.12.2010 передать ее в собственность ООО "СТРОЭКС" со всеми документами, относящимися к имуществу, в том числе планом расстановки завода, данными по нагрузке для подготовки фундамента, технической документацией;

- обязательства ООО "Гранитпорт" по договору займа считаются прекращенными в момент передачи в собственность ООО "СТРОЭКС" установки, свободной от прав третьих лиц;

- ООО "СТРОЭКС" отказывается от исковых требований к ООО "Гранитпорт" в полном объеме.

В связи с утверждением Мирового соглашения производство по делу N ТС-09-12/2010 прекращено.

Компания, полагая, что решение Третейского суда от 20.12.2010 ущемляет ее права и законные интересы и нарушает основополагающие принципы российского права, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указал на следующее:

- по контракту от 29.01.2007 N AZ-62166 (далее - Контракт) ООО "Гранитпорт" (покупатель) приобрело у компании "Амман Асфальт ГмбХ" (продавца) установку по цене 1 715 325 евро;

- на основании соглашения о приобретении права требования на поставку от 02.10.2007 (далее - Соглашение) компания "Амман Асфальт ГмбХ" уступила Компании права требования к ООО "Гранитпорт" по Контракту;

- в связи с существенным нарушением ООО "Гранитпорт" условий Контракта Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, направив ООО "Гранитпорт" 07.07.2010 соответствующее уведомление, в котором потребовала в течение 5 календарных дней с момента получения этого уведомления возвратить установку. Таким образом, на момент заключения Мирового соглашения (17.12.2010) и утверждения его Третейским судом (20.12.2010) право собственности на установку принадлежало Компании;

- установка по акту приема-передачи от 21.12.2010 передана ООО "СТРОЭКС", то есть фактически Мировое соглашение исполнено его участниками;

- оспариваемое решение Третейского суда нарушает права законного собственника установки - Компании, поскольку последняя фактически лишена права распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Возражая против указанных доводов ООО "Гранитпорт" указало на то, что Компания не являлась собственником установки, поскольку ООО "Гранитпорт" в полном объеме рассчиталось перед поставщиком (фирмой "Амман Асфальт ГмбХ") за ее приобретение, а также на то, что последняя уступила Компании право требования по Соглашению по уже исполненному обязательству.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения от 20.12.2010 по делу N ТС-09-12/2010, определением от 07.03.2013 заявление Компании удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает определение от 07.03.2013 правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Не являющаяся стороной третейского разбирательства Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, сославшись на то, что последнее нарушает ее право как собственника установки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ право собственности на имущество не может возникнуть из недействительной (ничтожной) сделки, которая не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, Третейский суд, утверждая Мировое соглашение, предусматривающее отчуждение имущества ООО "Гранитпорт", обязан был проверить, заключено ли оно уполномоченными лицами, соответствует ли закону и не ущемляет ли оно интересы третьих лиц. В свою очередь арбитражный суд, рассматривая заявление Компании, независимо от содержащихся в нем доводов должен был выяснить, не нарушает ли решение Третейского суда от 20.12.2010 основополагающие принципы российского права.

Компания в обоснование своего заявления указала на то, что она являлась собственником установки на момент подписания Мирового соглашения, так как на основании Соглашения в одностороннем порядке отказалась от Контракта, в связи с чем у ООО "Гранитпорт" отсутствовало право распоряжаться установкой и передавать ее в собственность ООО "СТРОЭКС".

Третейский суд, утверждая Мировое соглашение, не располагал сведениями о наличии заключенного между Компанией и компанией "Амман Асфальт ГмбХ" Соглашения.

Как видно из материалов настоящего дела, Компания в декабре 2010 г. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Гранитпорт" и ООО "СТРОЭКС" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило изъять у ответчиков и возвратить истцу установку, а также взыскать 122 339,23 евро неустойки за период с 25.03.2008 по 16.11.2010 и с 17.11.2010 по дату фактического исполнения обязательств по Контракту (дело N А21-7034/2010).

Решением от 12.03.2012 по делу N А21-7034/2010 требование Компании в части взыскания 122 339,23 евро неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 52 501,62 руб. государственной пошлины.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А21-7034/2010, решение от 12.03.2012 в обжалуемой части отменено, требование Компании об изъятии у ООО "СТРОЭКС" находящейся в его незаконном владении установки удовлетворено; в остальной обжалуемой части решение от 12.03.2012 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции по вышеназванному делу установлено, что Контракт считается расторгнутым с 10.07.2010, в связи с чем у ООО "Гранитпорт" возникла обязанность возвратить установку Компании; право собственности на установку с 10.07.2010 уже не принадлежало ООО "Гранитпорт", а потому оно не могло его отчуждать третьим лицам, в том числе и ООО "СТРОЭКС" путем исполнения утвержденного в рамках третейского разбирательства Мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что решением Третейского суда от 20.12.2010, утвердившим Мировое соглашение, по условиям которого ООО "Гранитпорт" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, нарушены основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заявление Компании правомерно удовлетворено и решение Третейского суда от 20.12.2010 по делу N ТС-0912/2010 - отменено.

Довод ООО "СТРОЭКС" о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с ликвидацией ООО "Гранитпорт" не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда осуществляется в порядке, предусмотренным главой 30 АПК РФ, участниками которого являются заявитель и заинтересованное лицо.

Поскольку ООО "Гранитпорт" в рамках настоящего дела является заинтересованным лицом, а не стороной (истцом или ответчиком), то правила пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Компании по существу.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-5464/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова О.Г.Соснина