Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-1693/12 по делу N А56-21660/2011

24 июня 2013 г.

Дело N А56-21660/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-915), от Министерства финансов Российской Федерации Холодковой Ю.А. (доверенность от 29.01.2013 N Д-80),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-21660/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) и кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 (судья Даценко А.С.) и названное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-21660/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 56 682 руб. 19 коп. убытков.

Определением от 28.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 41; ОГРН 1037835002897; далее - ООО "Р-Лайн"), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10; ОГРН 1027806893531; далее - УФК), Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1, ОГРН 1037739085636; далее - министерство).

Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012, исковое заявление общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 56 682 руб. 19 коп. в возмещение ущерба и 2267 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 159 руб. 23 коп. излишне уплаченной им государственной пошлины.

В сентябре 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС 55 800 руб. понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-21660/2011 (расходы на оплату юридической помощи).

Определением от 30.10.2012 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 55 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013 определение от 30.10.2012 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 19 800 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В остальной части определение от 30.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 25.02.2013 и оставить в силе определение от 30.10.2012. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда нельзя считать обоснованным, поскольку истец подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и соответствие сложившейся практике, в то время как ФТС не представила доказательств чрезмерности заявленных обществом ко взысканию расходов.

ФТС в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 30.10.2012 и постановление от 25.02.2013, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - положений статьи 110, части 1 статьи 168 АПК РФ, на неполноту исследования судами вопроса о сложности рассмотренного дела (ввиду обширной судебной практики по аналогичным спорам и минимального объема применяемого законодательства). По мнению ФТС, заявленная обществом сумма на оплату услуг представителя в данном случае является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представители министерства и ФТС поддержали доводы ФТС и отклонили доводы общества.

Представители общества, таможни, УФК и ООО "Р-Лайн", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с иском о взыскании убытков, общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2011 N 5/юр-12/04-11, приложение к нему N 1/5/юр-12/04-11, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2012, отчет об оказании юридической помощи от 31.08.2012, счет на оплату от 31.08.2012 N 236, платежное поручение от 20.09.2012 N 2909, копию выписки из лицевого счета общества, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, счел, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Суд признал 55 800 руб. судебных издержек документально подтвержденными, обоснованными и разумными "вне зависимости от сложности настоящего дела".

Апелляционная инстанция, оценив представленные обществом документы, сделала вывод о неразумности (чрезмерности) всей суммы взыскиваемых судебных расходов и признала разумным взыскать в пользу истца 36 000 руб. судебных издержек. В обжалуемом постановлении апелляционного суда приведена последовательная оценка доказательствам ввиду критериев разумности и чрезмерности судебных расходов в конкретном случае.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных обществом требований (при отсутствии представленных обществом доказательств разумности понесенных расходов) ввиду конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд оценил соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для восстановления нарушенных прав истца, а также принял во внимание доводы и объяснения другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд воспринял не все слагаемые общей суммы издержек (согласно отчету об оказании юридической помощи от 31.08.2012) как подлежащие взысканию. При этом суд указал на отсутствие определенных процессуальных действий (судебного заседания в январе 2013 года), на причины и последствия процессуальных действий истца (в том числе на дублирование по содержанию отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ФТС), не усмотрев оснований для возмещения за счет ответчика отдельных расходов.

Исключение таковых апелляционным судом нельзя признать произвольным. Оно сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Соответствующие выводы апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-21660/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова