Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3768/13 по делу N А44-7040/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А44-7040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" генерального директора Бобрика А.Ю. (решение общего собрания участников общества от 17.04.2009) и Степанова А.В. (доверенность от 01.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант+" Антиповой Е.Б. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А44-7040/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант+", место нахождения: 119415, Москва, улица Коштоянца, дом 1/83, ОГРН 5067746652375 (далее - ООО "Коммерсант+"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", место нахождения: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, поселок Хвойная, Красноармейская улица, дом 11, кабинет 29, ОГРН 1065321092484 (далее - ООО "Стройиндустрия"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 4 554 838,71 руб. задолженности по договору и 3 575 597,54 руб. неустойки.

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Стройиндустрия", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 30.11.2012 и постановление от 26.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению утверждению подателя жалобы, акты от 30.11.2012 N 00000018, от 31.12.2010 N 00000019, от 31.01.2011 N 00000001, от 28.02.2011 N 00000002 подписаны им под влиянием заблуждения и не могут являться доказательствами наличия у ответчика задолженности, поскольку в них не учтен простой оборудования; ООО "Стройиндустрия" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Стройиндустрия" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Коммерсант+" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Коммерсант+" (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия" (арендатор) заключили договор аренды от 28.10.2010 N 4/10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 Договора арендатор принял от арендодателя во временное возмездное пользование комбинированную дробильно-сортировочную установку "Maxtrak 1000SR", 2006 года выпуска (далее - Установка).

В пункте 7.1 Договора определен размер ежемесячной арендной платы на весь срок аренды - 1 250 000 руб. из расчета работы Установки 300 часов в месяц. В случае работы Установки более 300 часов в месяц оплата дополнительных моточасов производится по тарифу 4000 руб. за один час работы.

Арендатор обязался вносить арендную плату за пять рабочих дней до начала текущего месяца (пункт 5.10 Договора).

Из условий пунктов 7.1, 7.1.1 Договора следует, что первый платеж включает в себя арендную плату за один месяц работы, а также депозит на транспортировку в размере 200 000 руб. на случай возможного отказа арендатора от возврата Установки за счет собственных средств. Кроме того, арендатор обязался оплатить арендодателю страховой депозит в ноябре и декабре 2010 года по 625 000 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора ремонт, поломка либо неиспользование Установки арендатором в период действия договора аренды не является основанием для отказа в уплате арендодателю арендной платы.

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2010.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по уплате арендных платежей в установленные Договором сроки послужило основанием для обращения ООО "Коммерсант+" в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтвержден факт задолженности, то суд первой инстанции иск ООО "Коммерсант+" удовлетворил правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что акты от 30.11.2012 N 00000018, от 31.12.2010 N 00000019, от 31.01.2011 N 00000001, от 28.02.2011 N 00000002 не могут являться доказательствами наличия у ответчика задолженности, поскольку в них не учтен простой оборудования, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Так из акта приема-передачи Установки от 14.11.2010 следует, что существенных недостатков у передаваемого оборудования при его приемке арендатором не обнаружено и техническое состояние Установки его устраивало.

Доказательств письменного уведомления истца о простое Установки вследствие возникновения неисправности ООО "Стройиндустрия" не представляло. Сам факт поломки арендованного имущества документально не подтвержден.

Установка возвращена 16.05.2011 по акту приема-передачи также без замечаний к ее состоянию.

Кроме того, сторонами подписано соглашение от 01.03.2012 о погашении задолженности, согласно которому признаваемая ООО "Стройиндустрия" задолженность по Договору составляет 5 194 000 руб.

В связи с тем что истцом представлены доказательства просрочки внесения арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ООО "Стройиндустрия" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не были представлены.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Стройиндустрия" о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается направление ответчику судебного определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2012 (почтовый конверт N 31895), а также определения об отложении судебного разбирательства от 31.10.2012 (почтовый конверт N 27866) по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, поселок Хвойная, Красноармейская улица, дом 11, кабинет 29. Данный адрес ООО "Стройиндустрия" указан в Договоре и выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ответчика.

Из отметок, проставленных на почтовом конверте N 31895 (л.д. 51) с определением от 05.10.2012, следует, что сотрудником почтовой связи 09.10.2012, 12.10.2012 и 16.10.2012 были предприняты попытки по извещению ответчика о почтовом отправлении.

В связи с неявкой ответчика за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо возвращено отделением почтовой связи отправителю 17.10.2012.

Почтовый конверт N 27866 (л.д. 67) с определением суда об отложении судебного разбирательства также возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Регистрация ООО "Стройиндустрия" по месту нахождения влечет за собой в том числе обязанность по обеспечению получения корреспонденции. При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии сотрудника, ответственного за делопроизводство организации, и о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А44-7040/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева