Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-2980/13 по делу N А26-10908/2011

26 июня 2013 г.

Дело N А26-10908/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виссон" Клюкина А.Б. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-10908/2011 (судьи Подкопаев А.В., Васильева Л.А., Ильющенко О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1091038000415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 8а (далее - Комитет), о признании недействующим постановления Комитета от 17.11.2011 N 238 "О тарифе закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" на очистку сточных вод" (далее - Постановление N 238) как не соответствующего Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Картонная фабрика Суоярви" (далее - Фабрика) и администрация муниципального образования "Суоярвский район".

Решением суда от 15.03.2013 Постановление N 238 признано соответствующим Закону N 210-ФЗ. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы заявления Фабрики от 01.11.2011 об установлении тарифа, ввиду наличия сомнений в дате его изготовления, а также удовлетворить ходатайство Общества об отложении судебного заседания. Заявитель также указывает, что суд не проверил полномочия представителя Фабрики, участвовавшего в судебном заседании 11.03.2013. Кроме того, Общество указывает, что представило доказательства отсутствия у Фабрики зарегистрированных прав на объекты недвижимости, посредством которых оказывались услуги по очистке сточных вод.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, оказывающей на территории г. Суоярви услуги по водоотведению. Постановлениями Комитета от 17.12.2010 N 270 от 17.11.2011 N 240 Обществу установлен тариф на услуги водоотведения, в состав которого включена плата за очистку сточных вод.

Услуги по очистке сточных вод на территории г. Суоярви оказывает Фабрика.

Комитет 17.11.2011 принял Постановление N 238, которым установил Фабрике на 2012 год тариф на очистку сточных вод в размере 9 руб. 21 коп./куб. м.

Общество, полагая, что Постановление N 238 не соответствует пункту 1 статьи 3 и статье 9 Закона N 210-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления, установив в числе прочего, что Общество не доказало нарушения оспариваемым Постановлением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Законом N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ в соответствии с названным Законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ установлено, что одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации.

Одним из методов регулирования тарифов в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Закона N 210-ФЗ является метод установления фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса.

Названные Правила определяют порядок и условия установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил Фабрика представила в Комитет заявление от 01.11.2011 с просьбой утвердить на 2012 год тариф на уровне 2011 года, используя метод установления фиксированного тарифа.

Из протокола заседания Правления Комитета от 17.11.2011 N 190 следует, что Фабрика нарушила срок предоставления материалов на регулирование тарифа на 2012 год, в связи с чем Комитет согласовал на указанный регулируемый период производственную программу Фабрики, утвержденную на 2011 год.

Оспариваемым Постановлением N 238 Комитет установил Фабрике тариф на 2012 год на уровне тарифа, действовавшего в 2011 году.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Комитет при установлении тарифа не нарушил действующее законодательство. Данные о том, что тариф является экономически не обоснованным, в материалы дела не представлены. Довод Общества о необоснованном включении в тариф затрат Фабрики на очистку производственных сточных вод, исследовался в деле N А26-7009/2011 при рассмотрении заявления Общества о признании недействующим тарифа, установленного Фабрике на 2011 год.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем положения части 6 статьи 194 АПК РФ не означают, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на представленные регулирующим органом документы.

Вопреки доводам Общества, приведенным в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует его ходатайство о проведении экспертизы заявления Фабрики от 01.11.2011, равно как заявление о фальсификации доказательства, сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом установлено, что в состав тарифа Общества на услуги водоотведения включены затраты на очистку сточных вод в размере 9 руб. 21 коп./куб.м. Взимая с потребителей плату за услуги водоотведения, заявитель получал денежные средства, необходимые для расчетов с Фабрикой, осуществляющей очистку сточных вод. То есть заявитель является лицом, которое обязано производить с Фабрикой расчеты за услуги по очистке сточных вод, следовательно, указанным нормативным актом затронуты права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Однако Общество не обосновало, каким образом Постановление N 238 нарушило его права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Следовательно, организация коммунального комплекса может не иметь зарегистрированных прав на объекты недвижимости, посредством которых оказываются услуги по очистке сточных вод. Доказательства того, что Фабрика не оказывает услуг по очистке сточных вод, а фактически данной деятельностью занимается иное лицо, в материалы дела не представлены.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. При этом в случае представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (пункт 3 статьи 63 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 11.03.2013 Фабрику представляла Блинова Е.Н., действующая по доверенности от 07.02.2013.

Оценив представленные Блиновой Е.Н. документы, суд признал их надлежаще подтверждающими полномочия представителя на ведение дела. Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N А26-10908/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виссон" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская