Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-2401/13 по делу N А56-42702/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А56-42702/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМП N 1" Салтыкова Р.Г. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-42702/2012 (судья Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акрон", место нахождения: 173012, Великий Новгород, ОГРН 1025300786610 (далее - ОАО "Акрон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП N 1", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, ОГРН 1117847251268 (далее - ООО "СМП N 1"), о взыскании 153 412 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг железнодорожной техники.

Решением от 19.11.2012 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 указанное решение изменено, с ООО "СМП N 1" в пользу ОАО "Акрон" взыскано 125 493 руб. 86 коп. задолженности и 4582 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОАО "Акрон" в пользу ООО "СМП N 1" взыскано 363 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "СМП N 1" просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске полностью. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, условия договора подряда от 14.04.2012 N 349 (далее - договор) истолкованы неверно. Довод ООО "СМП N1" о том, что использование техники происходило в рамках договора и не подлежит оплате, как полагает ответчик, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых стоимость такого использования отдельной строкой выделена не была в связи с тем, что работы выполняются частично иждивением заказчика и стоимость использования техники является бременем истца. Ответчик также считает сумму иска необоснованной по размеру.

В судебном заседании представитель ООО "СМП N 1" поддержал доводы жалобы.

ОАО "Акрон" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 22.03.2013 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ОАО "Акрон" (заказчиком) и ООО "СМП N 1" (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт принадлежащего заказчику железнодорожного пути, расположенного по адресу: Великий Новгород, ОАО "Акрон", а заказчик - принять работы и оплатить их.

Поскольку до 23.11.2011 вопрос предоставления железнодорожной техники заказчиком для целей выполнения работ не был урегулирован договором, техника предоставлялась по разовым заявкам подрядчика, подписанным его дорожным мастером.

Стороны заключили дополнительное соглашения от 23.11.2011 N 2 к договору, согласно которому заказчик обязался при наличии возможности на основании письменной заявки подрядчика предоставить железнодорожную технику по расценкам, указанным в приложении N 2 (протоколе согласования договорной цены на предоставление железнодорожной техники).

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В январе 2012 года заказчик выставил подрядчику счета-фактуры на 156 778 руб. 34 коп. за использование железнодорожной техники в сентябре - октябре 2011 года.

Подрядчик в письме от 22.03.2012 высказал возражения против оплаты спорной суммы со ссылкой на то, что затраты на использование техники не учтены в актах КС-2 о приемке работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчик оплату не произвел, ОАО "Акрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что ответчик пользовался техникой на основании заявок, оформленных с 10.09.2011 по 17.10.2012, то есть до подписания дополнительного соглашения от 23.11.2011 N 2 к договору. Поскольку истец представил доказательства фактического использования подрядчиком техники, а ответчик не доказал оплату данных услуг, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание судом 27 918 руб. 81 коп. платы за использование хопперов-дозаторов (саморазгружающихся вагонов, предназначенных для перевозки балласта и его механизированной выгрузки на железнодорожный путь), поскольку посредством данного оборудования материалы доставлялись к месту работ в рамках выполнения заказчиком обязательств по договору. При этом истец не представил доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику материалов на месте производства работ до их погрузки в хопперы-дозаторы либо передачи находящихся в хопперах-дозаторах материалов в ином месте, нежели фактическое место выгрузки материалов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заявки на использование техники, принадлещащей ОАО "Акрон", справки о ее использовании, договор (с дополнительными соглашениями) и объяснения сторон, суд обоснованно установил, что железнодорожная техника, перечисленная в расчете истца, поступила в пользование ООО "СМП N 1" и с 10.09.2011 по 17.10.2012 ответчик использовал ее для проведения работ.

Поскольку оплата за пользование данным оборудованием ответчиком не производилась, суд правомерно признал факт возникновения у него неосновательного обогащения за счет истца - собственника техники.

Позиция ответчика и возражения его кассационной жалобы сводятся к наличию у него права пользования техникой, в том числе, в спорный период, без оплаты, поскольку, как полагает ООО "СМП N 1", условиями договора (пункты 5.1, 5.11, 5.12) изначально предполагалось предоставление заказчиком собственной техники в целях удешевления работ; затраты на оборудование уже учтены в составе согласованной цены.

Вместе с тем такая позиция не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции дал правильное толкование условиям договора как не предусматривающим предоставления заказчиком техники подрядчику на безвозмездной основе либо учета стоимости ее использования в составе стоимости работ по договору. В частности, пунктами 5.11 и 5.12 на заказчика возложены только обязанности по обеспечению подрядчика всеми необходимыми материалами для выполнения работ и доставке материалов верхнего строения пути к месту выполнения работ.

Положения пункта 5.1 договора, на что также правильно указано судом апелляционной инстанции, возлагают на заказчика обязанность обеспечить доступ работников подрядчика, ввоз машин и механизмов, необходимых для выполнения работ на ремонтируемые объекты, находящиеся на территории заказчика, а также вывоз с территории машин и механизмов, принадлежащих подрядчику, но не содержит условия о предоставлении собственной техники, тем более без соответствующей оплаты.

Кроме того, само условие об обязании ОАО "Акрон" предоставить ООО "СМП N 1" железнодорожную технику по заявкам было включено в договор только дополнительным соглашением от 23.11.2011 N 2 - раздел 5 договора "Обязанности и права заказчика" дополнены пунктом 5.13 соответствующего содержания, что в совокупности с приведенными выше пунктами договора свидетельствует о том, что в пунктах 5.1, 5.11 и 5.12 стороны не относили железнодорожную технику к материалам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 23.11.2011 железнодорожная техника предоставлялась заказчиком на безвозмездной основе. Акты выполненных работ не содержат сведений об использовании ответчиком такой техники заказчика.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "СМП N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-42702/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова