Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3994/13 по делу N А56-58064/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-58064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Колесникова А.А. (доверенность от 09.01.2013), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" Теттера Д.А. (доверенность от 05.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 (судья Данилов Н.П.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-58064/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Свердлова, ул. 1-й Микрорайон, д. 1, ОГРН 1064703000966 (далее - администрация поселения), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области", место нахождения: 188460, Ленинградская область, д. 115, ОГРН 1034700556505 (далее - предприятие), о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова: пристройка (мкр-н 1, д.1), встроенное помещение (мкр-н 1, д.16), встроенное помещение (мкр-н 2, д.23), встроенное помещение (мкр-н 1, д.20), встроенное помещение (мкр-н 2, д.52), встроенное помещение (мкр-н 1, д.17), здание (контора) (мкр-н 2, д.17); об отмене государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество; о признании неправомерным включение упомянутого недвижимого имущества в конкурсную массу предприятия, об обязании предприятия исключить из конкурсной массы и возвратить в муниципальную собственность МО "Свердловское городское поселение" упомянутое недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация поселения просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество было зарегистрировано после перехода права собственности на имущество к муниципальному образованию "Свердловское городское поселение", которое не принимало решение о передачи имущества предприятию, право хозяйственного ведения предприятия на имущество не возникло. По мнению подателя кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о прекращения права собственности муниципальное образование "Свердловское городское поселение" на спорное имущество в связи с признанием предприятия банкротом, поскольку у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, и, следовательно, оно не могло быть включено в конкурсную массу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поселения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно пунктам 101 - 107 Областного закона Ленинградской области от 26.03.2007 N 56-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" предписано передать в муниципальную собственность муниципального образования "Свердловское городское поселение" спорное недвижимое имущество.

Право собственности муниципального образования "Свердловское городское поселение" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.10.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2007 серии 78-АВ N N 886077, 886074, 886073, 886075, 886069, 886076, 886070.

17.03.2008 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты недвижимости. Основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество являются постановление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 01.08.2000 N 1484, приказы Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 20.09.2000 N 43 и от 28.12.2000 N 90 о передаче на баланс предприятия основных средств, находящихся на административной территории г. Всеволожск, договор от 16.12.2005 N47/05-х о передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества, заключенный между предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рулев Игорь Борисович. Спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу предприятия.

Администрация, ссылаясь на то, что зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты нарушает права истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, применил статьи 294 и 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что поскольку имущественный комплекс унитарного предприятия может быть передан от одного собственника другому только целиком, а распоряжение собственником частью имущества унитарного предприятия без согласия самого предприятия невозможно, право собственности на спорное имущество не могло быть передано от одного муниципального образования другому. Суд сослался на определение арбитражного суда от 24.10.2006 по делу N А56-33529/2003 и посчитал, что с этого момента в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" муниципальное образование как собственник спорного имущества не вправе распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что с момента подписания акта приема передачи спорного имущества в собственность истца, последний должен был узнать о том, что это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, установив, что спорное недвижимое имущество находится во владении предприятия, правомерно отказали в иске, применив срок исковой давности на основании заявления ответчика. Доводы подателя жалобы о том, что имущество находится во владении истца, опровергаются материалами дела и самим исковым заявлением администрации поселения об обязании предприятия возвратить спорное имущество в муниципальную собственность поселения. Суды обоснованно посчитали, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента подписания акта приема-передачи имущества от муниципального образования Всеволожского муниципального района в собственность муниципального образования поселения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководсвуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-58064/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева