Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-3339/13 по делу N А26-6365/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А26-6365/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виссон" Клюкина А.Б. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-6365/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виссон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1091038000415 (далее - общество "Виссон"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айно", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1021001062180 (далее - общество "Айно"), о взыскании 298 214 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения без приборов учета за период с мая по декабрь 2011 года.

Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Виссон", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ответчику следовало обратиться к истцу по вопросу установки прибора учета, а не к сторонним организациям. Истец полагает, что обоснованно произвел расчет количества сточных вод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Виссон" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество "Айно" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Виссон" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество "Айно" (абонент) 01.01.2011 заключили договор N 43-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является оказание абоненту услуг по приему и транспортировке сточных вод в коммунальную систему канализации по адресам, указанным в приложении N 1.

Согласно названному приложению сточные воды принимаются от двух объектов - магазина, расположенного в г. Суоярви по адресу: ул. Победы, д. 1 и магазина, расположенного в г. Суоярви по адресу: ул. Кайманова, д. 5.

В пункте 3.1.2 договора и приложении N 2 к нему стороны указали лимит водоотведения на 2011 год, установленный для общества "Айно", в размере 549 куб.м в год, с разбивкой по месяцам (45,75 куб.м в месяц).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора абонент обязался иметь средства измерения для учета сбрасываемых сточных вод, установив их до 01.05.2011. До момента установки расходомера стороны договорились принимать объем водоотведения равным объему водопотребления.

Общество "Виссон" 10.11.2011 произвело проверку наличия приборов учета на сетях абонента в магазинах, по результатам которой в присутствии представителя абонента установило факт отсутствия расходомеров.

Истец 25.01.2012 и 04.05.2012 выставил ответчику счета на оплату услуг водоотведения без прибора учета сточных вод за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 на сумму 298 214 руб. 79 коп. Задолженность рассчитана в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик произвел оплату за спорный период, рассчитав объем водоотведения по фактическому объему водопотребления.

Уклонение общества "Айно" от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Айно" на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: ул. Победы, д. 1 в г. Суоярви, а также помещение магазина площадью 112,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме 5 по ул. Кайманова в г. Суоярви.

Ответчик 16.11.2011 направил в адрес истца письмо, сообщающее о невозможности установки расходомера по магазину, расположенному в доме 1 по ул. Победы, в связи с отсутствием на балансе абонента канализационного колодца и принадлежности колодца КК N 113 центральной городской канализационной системе. Также общество "Айно" сообщило о невозможности установить прибор учета на сетях магазина, расположенного в доме 5 по ул. Кайманова, в связи с тем, что магазин находится в жилом доме, и система канализации является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, суды установили, что у ответчика имелись объективные препятствия для исполнения пункта 3.2.3 договора и установки приборов учета. Обратное истцом не доказано.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Общество "Айно" приобретает питьевую воду у иного юридического лица и оплачивает ее по показаниям приборов учета, сведения о которых имеются в пункте 3.2.3 договора.

Таким образом, в данном случае суды, установив, что ответчик имеет приборы учета питьевой воды, обоснованно согласились с представленным им расчетом задолженности, составленным в соответствии с пунктом 56 Правил N 167. Согласно названной норме в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. Ответчик представил в материалы дела сведения об объемах потребленной холодной воды, в основу которых положены показания приборов учета потребления холодной воды за спорный период и счета на оплату этого коммунального ресурса, выставленные ресурсоснабжающей организацией.

Установив правильность применения обществом "Айно" пункта 56 Правил N 167 и отказав обществу "Виссон" в иске, суды проверили расчет ответчика и оплату им услуг истца в указанном размере.

Суды правильно применили нормы права и обоснованно отклонили возражения истца и представленный им расчет. В данном случае основания для расчета задолженности по положениям пунктов 57 и 77 Правил N 167, а также пункту 4.7 договора не имелось.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы общество "Виссон" не уплатило государственную пошлину, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А26-6365/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виссон" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская